АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19883/2019

г. Ставрополь

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100148942

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

Финансовое управление администрации г. Невинномысска

о взыскании причиненных  убытков в размере 150 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3  по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,

от администрации – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020

в отсутствие финансового управления администрации г. Невинномысска, надлежаще извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100148942 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, УЖКХ города Невинномысска), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, Финансовое управление администрации г. Невинномысска о взыскании причиненных  убытков в размере 150 000 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100148942, было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020.

В судебном заседании установлено, что 3-е лицо финансовое управление администрации г. Невинномысска не явилось, представило ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, просил суд взыскать с ответчика  убытки в размере 150 000руб.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 14.07.2020 11 час. 40 мин. для документального обоснования  сторонами  доводов, возражений на исковые требования.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 11 час. 40 мин. 14.07.2020 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил суд в иске отказать, поскольку  наличие вины, факт несоблюдения предпринимателем обязательных требований при проведении спорных работ доказан при рассмотрении дела №А63-6314/201.

 Исследовав материалы дела, доводы возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) от 19.12.2016 №112 предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполняла работы по содержанию дорог установка плоских дорожных знаков в г. Невинномысске на перекрестке ул. Революционная, ул. Нестеровская в срок по 25.12.2016. 

Объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора № 112 от 19.12.2016 установлены требования к выполнению работ: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12,2004 № 120-ст в ред. от 09.12.2013); ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация» (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст в ред. от 09.12,2013); ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст в ред. от 09.12.2013).

При проведении работ по договору от 19.12.2016 №112 ИП ФИО2 допустила повреждение принадлежащей ООО «Телетекст-плюс» линии связи, которое  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 112 026,70 руб. ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103,32 руб. недополученных доходов, 224 568,65 руб. ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6314/2017 от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.04.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100148942, в пользу ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 300 000 руб. ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы и недополученных доходов и 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП ФИО2, считает, что  заказчик по договору №112 (Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска) обязан был выдать ей  необходимые согласования и  документацию для производства работ, что им не было сделано. При наличии вины   обеих сторон по договору №112,  ущерб  причиненный  обрывом кабеля и взысканный судом  подлежит возмещению солидарно в равных долях с подрядчика и заказчика, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел осуществляется судом. На основании изложенного, только суд устанавливает степень вины и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

В  соответствии со ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А63-6314/2017 судом установлено следующее.

Сторонами по делу обоюдно допущены нарушения вышеназванных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, что послужило частичным удовлетворением заявленных требований ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, которым при прокладке кабеля допущены следующие нарушения: знаки, позволяющие определить границы охранной зоны им не были установлены.

При этом суд указал, что в нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 предпринимателем не получены письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, а для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ не получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Независимо от того, нанесена на планшете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи или нет, предприниматель обязана была получить разрешение на производство земляных работ и согласовать проект производства работ в установленном порядке с обществом, чего сделано не было. 

Судом  были отклонены  ссылки  предпринимателя  на то, что из планшета невозможно определить наличие линии связи, ее место прохождения и владельца линии не приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем обращении за выдачей разрешения все перечисленные сведения могли быть установлены учитывая, что на планшете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи нанесена. В составлении акта на ремонтно-восстановительные работы предприниматель не участвовала, но в объяснениях признавала факт повреждения ее работниками линии связи общества.

Исследовав  материалы дела, доводы, возражения сторон,  оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании, при наличии вступивших  в законную силу судебных актов по делу №А63-6314/2017, в которых установлено несоблюдение  предпринимателем  требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 суд приходит к выводу об отсутствии вины  ответчика в причинении заявленного ущерба, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, о которых заявляет истец, и допущенным предпринимателем  правонарушением.

 Напротив материалами дела подтверждается собственная вина  предпринимателя  в допущенном правонарушении, в  причинении убытков, его  бездействие по получению  согласований проекта на производство работ в установленном законом порядке,  письменного согласия от предприятия, в ведении  которого находится  линия связи или линия радиофикации, а для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ письменного разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не доказал наличие совокупности  условий для возмещения заявленных убытков в рамках требований  статьи 15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для  взыскания  заявленного ущерба (убытков солидарно) с ответчика, отказывает в удовлетворении  иска, отклонив доводы  истца.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине, относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100148942, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н.В. Гладских