Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-5534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года по делу № А58- 5534/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями: 

о расторжении договора поставки от 23.08.2021 № АК-11/21-403, 

о взыскании 588 466,44 руб. штрафа на основании пп.8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) 

о взыскании 90 801,07 руб. пени за период с 05.09.2021 по 04.07.2022 и далее по день прекращения договора на основании пп.8.8.1 Общих условий договоров АК «АЛРОСА» (ПАО).

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 октября 2022 года, требования истца удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор поставки от 23.08.2021 №АК-11/21-403, заключенный между Акционерным обществом "Авиакомпания АЛРОСА" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" 588 466,44 руб. штрафа, пени за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 в размере 67 614,55 руб. и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 5 822,94 руб.; а также 21 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично, со ссылкой на положения  пп.2 п.3 ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой истцу отказано в  удовлетворении  требования и в данной части принять новое решение, удовлетворить требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно применил к начисленным пени  положение о моратории установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку он подлежит применению только к денежным обязательствам, в то время как ответчик имеет не денежные обязательства перед истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с пп. 8.8.1 договора Общих и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020, при несоблюдении контрагентом срока поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Истец, руководствуясь указанным пунктом договора, осуществил расчет пени за период с 05.09.2021 по 04.07.2022, начислив неустойку в размере 90 801, 07 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел расчет пени за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 в размере 61 791,61 руб., за период с 02.10.2022 по 18.10.22 в размере 5 822,94 руб. исключив начисление неустойки за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда и  доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации с 01.04:2022 сроком на 6 месяцев ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве, установлено, что в даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что мораторий применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Анализ п. 6, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указывает на то, что мораторий применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Аналогичный подход к взысканию неустоек определялся в период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Учитывая, что в рассматриваемом деле обязательства ответчика носили не денежный, а имущественный, характер, состоящие в поставке товара, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к имущественным обязательствам мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, применению не подлежал.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что введение моратория дает только право должнику не уплачивать неустойку и санкции в период моратория. Между тем введение моратория не освобождает должника от уплаты неустойки после истечения моратория, начисленной за период действия моратория. 

В ином случае законодатель, вместо введения моратория, указал бы об освобождении должников от уплаты неустоек начисленных в период действия моратория, чего законодательством не предусмотрено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в порядке ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» октября 2022 года по делу №А58-5534/2022 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор поставки от 23.08.2021 №АК-11/21-403, заключенный между Акционерным обществом "Авиакомпания АЛРОСА" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 588 466,44 руб. штрафа, 90 801,07 руб. пени за период с 05.09.2021 по 04.07.2022, а также 22 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова