ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9887/2023

Дело № А40-5678/2020

город Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №  А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к РБОФ «Паблисити» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой»,

при участии в   судебном заседании: 

от РБОФ «ПАБЛИСИТИ»:ФИО3 по дов. от 16.01.2023

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по дов. от 01.08.2021

от ООО «Экономстрой»: ФИО5 по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы  рассмотрено поступившее  13.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 к РБОФ «Паблисити» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №  А40-5678/20 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   ПАО «Совкомбанк», ООО «Экономстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810777000000597 открытый должником в АО «Независимый строительный банк».

В пределах трех лет с даты признания должника (несостоятельным) банкротом должник осуществил в пользу ООО «Тендер Групп» ряд платежей, которые, по мнению конкурсного управляющего, имели признаки неравноценного встречного предоставления на общую сумму 580 999,59 руб., а именно:

02 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО«МОЭК». Оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 за потребление энергии за декабрь 2017 г. сч. №10376000118 от 12.01.2018 г. Сумма 19458-86 в т.ч НДС (18%) 2968-30.

02 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МГТС». Оплата по счету № 70/70043160159 от 31.12.2017 за уел связи декабрь 2017 по дог № 0080653-1/2003 от 01.01.2011 г. Сумма 8684-57 в т.ч НДС (18%) 1324-76.

02 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». По счету № 122 от 31.12.2017 за услуги связи декабрь 2017 по дог. № 062130 от 22.10.2009 г. Сумма 697-25 в т.ч. НДС (18%) 106-36.

05 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». По счету № 122 от 31.12.2017 за услуги связи декабрь 2017 по дог. № 062130 от 22.10.2009 г. Сумма 697-25 в т.ч. НДС (18%) 106-36.

27 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> КПП 772101001 в пользу ПАО «Мосводоканал» по счету № 210648-1 от 24.01.2018 г. по договору № 210648 от 26.10.1998 пени за несвоевр.оплСумма 50-24 в т.ч. НДС (18%) 7-66.

27 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК». Оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. за потребление энергии за январь 2018 г. счет № 10376000218 от 09.02.2018 г. Сумма 20000-00 в т.ч. НДС (18%) 3050-85.

27 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> КПП 772101001 в пользу ПАО «Мосводоканал» по счету № 210648-2 и № 210648-3 от 31.01.2018 г. по договору № 210648 от 26.10.1998 за отпуск воды за январь 2018 г. Сумма 3649-67 в т.ч. НДС (18%) 556-73.

27 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МГТС». Оплата по счету

№ 70/800000215227 от 31.01.2018 за уел связи январь 2018 по дог № 0080653-1/2003 от 01.01.2011 г. Сумма 7261-96 в т.ч НДС (18%) 1107-76.

27 февраля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». По счету № 123 от 31.01.2018 за услуги связи январь 2018 по дог. № 062130 от 22.10.2009 г. Сумма 513-44 в т.ч. НДС (18%) 78-32.

27 марта 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК». Оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. за потребл энерг за январь, февраль 2018 г. счет№ 10376000318 от 10.03.2018 г. Сумма 13155-77 в т.ч. НДС (18%) 2006-81.

27 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по дог.энерг № 98807564 от 01.12.2014 г. сч. № А-64-608 от 01.01.19 г. за январь 2019 г. Сумма 19672-07 в т.ч. НДС (18%) 3000-82.

27 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК». Оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. сч №10376000218 от 09.02.2018 г. за потребление энергии за ноябрь 2018 г. Сумма 16470-36 в т.ч. НДС (18%) 2512-43.

января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ООО «РЕКОНН». Оплата по сч № С-3822-0010 от 01.01.2019 г. за услуги связи январь 2019 г. Сумма 15340-00 в т.ч. НДС (20%) 2556-67.

января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ЗАО «Союзводотепло». Оплата 'за работы по обслуживанию кровли за январь, февраль, март 2018 по адресу: ул. Б.Татарская, д. 34/2, стр. 1, дог. № 05-18С от 12.12.2017 г. Сумма 24600-00 Без налога (НДС).

19 марта 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК». Оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. сч №54956 от 28.02.2019г., № 40782 от 01.03.2019 г., факт февраль, август, март 2019 г. Сумма 40348-15 в т.ч. НДС (20%) 6724-69.

19 марта 2018 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МГТС» услуги связи за февраль 2019 г. по договору № 008/0653-1/2003. Сумма 5267-46 в т.ч. НДС (20%) 877-91.

19 марта 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Мосводоканал» по дог. № 210648 от 26.10.1998 отпуск воды и сброс загр.веществ за февраль 2019 г., сч№ 210648-4, № 210648-5. Сумма 1072-72 в т.ч НДС (20%) 178-79.

19 марта 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) арендная плата за землю за 1 кв.2019 по дог. аренды № М-01-036062 от 06.07.2011 г. НДС не облагается.

19 марта 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) арендная плата за нежилое помещение 1 кв 2019 по дог. аренды № М-01-00098/04 от 23.01.2004 г. НДС не облагается. Сумма 311062-50.

27 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу Департамент финансов города Москвы (ГБУ МосгорБТИ л/с 

<

***>) по сч. № 94 98 300217 от 10.06.2019 за услуги по проектным работам в отношении объектов в т.ч. НДС 20% 10000,00 руб.

Также конкурсным управляющим проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100020002748, данный счет был открыт в ПАО «Московский индустриальный банк». 

В частности, по мнению конкурсного управляющего недействительными сделками по смыслу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10,168,170 ГК РФ являются следующие платежи, осуществленные в пользу или за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> на общую сумму 694 309,27 руб.:

Платеж на сумму 157,72 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> КПП 772101001 в пользу АО «Мосводоканал» по счету № 210648-16 от 31.08.2018 г.; № 210648-18 от 30.09.2018 г. по договору № 210648 от 26.10.1998 за сброс загряз веществ август, сентябрь 18 г в т.ч. НДС (18%) 24-06.

Платеж на сумму 1 012,72 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по счету № 130 от 31.08.2018 г. за услуги связи июль, август 2018 г. по договору № 062130 от 22.10.2009 г. Сумма 1012-72 в т.ч. НДС (18%) 154-48.

Платеж на сумму 1 052,12 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК» оплата пени по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. в т.ч. НДС (18%) 160-49.

Платеж на сумму 5 288,24 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> КПП 772101001 в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии и Российской Федерации по договору № 1-6/2095-т/с от 11.11.2013 г. за ТО комп. тех. сред.охраны и раб отоспос. за апрель, май 2018 г., в т.ч. НДС (18%) 806-68.

Платеж на сумму 12 997,32 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу УФК по г.Москве (Департамент городского имущества города Москвы) арендная плата за землю за 3 квартал 2018 г. по дог. аренды № М-01-036062 от 06.07.2011 г. НДС не облагается.

Платеж на сумму 13 913,63 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МГТС» оплата по счету № 70/80031100517 от 30.09.2018 г. за услуги связи с июня по сентябрь 2018 по договору № 0080653-1/2003 от 01.01.2011 в т.ч. НДС (18%) 2122-42.

Платеж на сумму 15 340,00 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ООО «РЕКОНН» оплата по счету № С-3822-1122-0007 от 01.10.2018 г. за услуги связи октябрь 2018 г. Сумма 15340-00 в т.ч. НДС (18%) 2340-00.

Платеж на сумму 16 386,30 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу УФК по г.Москве (УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» л/с 

<

***>) по договору № 6/361 от 01.01.2017 за абон.обслуж.трев.кноп. за февраль, март 2018 г. НДС не облагается.

Платеж на сумму 41 327,98 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МОЭК» оплата по договору № 01.0077091 ТЭ от 01.10.2014 г. за потребление тепловой энергии за февраль, март, апрель 2018 в т.ч. НДС (18%) 6304-27.

Платеж на сумму 574 612,50 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу УФК по г.Москве (Департамент городского имущества города Москвы) арендная плата за нежилое помещение по договору аренды № 01-00098/04 от 23.01.2004 г. за 4 кв 2017 г., 1,2 кв 2018 г. НДС не облагается.

Платеж на сумму 12 220,74 руб. ООО «Экономстрой» осуществило перечисление денежных средств за РБОФ "ПАБЛИСИТИ" ИНН 

<

***> в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 98807564 от 01.12.2014 сч. №А-64-61625 от 01.10.2018 за эл. эн аванс за октябрь 2018 г. в т.ч. НДС 18% - 1864,18.

Таким образом, по мнению управляющего, в течение менее двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) РБОФ "ПАБЛИСИТИ" входящая наряду с должником в группу взаимозависимых юридических лиц, под контролем ФИО6, получило от должника денежные средства на общую сумму 1 275 308,86 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 86 копеек.

Каких - либо документальных обоснований, экономической целесообразности, подобных перечислений в период, предваряющий возбуждение дело о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не выявил.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО6 контролировал и являлся фактическим собственником и владельцем ряда юридических лиц, в том числе должника - ООО «Экономстрой» и его кредиторов ООО «ЮКЦ Паблисити», ООО «Тендер Групп», ООО «ПБС Металлстройгрупп».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 знал и не мог не знать о финансовом состоянии не только должника, но и ряда его кредиторов координируя действия данных юридических лиц. Все действия данных юридических лиц были обусловлены замыслом одного контролирующего лица, имели своей целью причинить вред кредиторам и сокрыть от независимых реальных кредиторов имущество и активы.

Конкурснымуправляющим все данные платежи квалифицируются, как недействительные сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные операции причинили вред интересам кредиторов и были направлены на вывод имущества в пользу реального собственника юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые перечисления как недействительные сделки. 

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованном применении норм права, а также несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам выделенного спора отклоняются  апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.   

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, в их взаимосвязи и совокупности.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «МОЭК», ПАО «МГТС», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «Мосводоканал», ПАО «МГТС», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «РЕКОНН», ЗАО «Союзводотепло», Департаменту городского имущества города Москвы за ответчика.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств были совершены во исполнение Акта взаимозачета по Договору № 05/12/16-С на оказание услуг от 05.12.2016 г. н по Договору № 16/01/018-Э-Р на оказание услуг от 16.01.2018 г.

Указанные договоры являются реальными сделками, имели встречное исполнение, а равно и наличие реальных, оказанных услуг, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательства ничтожности указанных сделок заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

Так между сторонами были заключены 2 договора:

1) Договор М 05/12/16-С от 05.12.2016 г.

Согласно условиям указанного Договора, ответчик (РБОФ «ПАБЛИСИТИ»), как Исполнитель, обязался оказать услуги по согласованию, корректировке проектной документации в соответствии с согласованным с Заказчиком перечнем, установленном в Расчете договорной цены, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 2.1. указанного Договора стоимость услуг составила 1 508 000 (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей

Указанные услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг (технической документации) от 30.12.2016 г.

Вместе с тем, оказанные исполнителем услуги, не были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Как следует из Соглашения к Договору от 10.01.2018 г. в связи с образовавшейся задолженностью Стороны 1 (ООО «Экономстрой») перед Стороной 2 (РБОФ «ПАБЛИСИТИ») в сумме 205 255 (двести пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. по Договору № 05/12-16-С от 05.12.2016 г. Стороны согласовали возможность оплаты третьим лицам Стороной 1 (ООО «Экономстрой») по счетам и письменному обращению Стороны 2 (РБОФ «ПАБЛИСИТИ»).

Соответствующие письма и счета, по которым были произведены оплаты, представлены в материалах дела, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи, были осуществлены должником за РБОФ «ПАБЛИСИТИ» в целях погашения задолженности должника по оплате оказанных услуг.

Согласно условиям указанного Договора, ответчик (РБОФ «ПАБЛИСИТИ»), как Исполнитель, обязался оказать услуги по проверке выполненных объемов работ и затрат в соответствии с технической документацией, исполнительной документацией и финансовой отчетностью по форме КС2 и КСЗ. направленных заказчиком (ООО «Экономстрой») для закрытия выполненных объемов работ и получения денежных средств за выполненные работы по контракту №0173200001417000258 от 03.09.2017 г. ( по объекту, расположенному но адресу: Варшавские пруды. Варшавское шоссе, д. 131, корп. 1-5).

В силу п. 2.1. указанного Договора стоимость услуг составила 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей

Указанные услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается ежемесячными Актами сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячными отчетами Исполнителя о проделанной работе, перепиской между сторонами, первичной документацией, подтверждающей оказание услуг.

Таким образом, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается реальность заключенных сделок и наличие по ним встречного исполнения.

Указанные услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг:

От 22.02.2018 г. на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб.;

От 30.03.2018 г. на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

От 27.04.2018 г. на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

А также итоговым Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.04.2018 г., п. 1 которого установлено, что услуги по Договору М 16/01/018-Э-Р от 16.01.2018 г. оказаны полностью, стоимость оказанных услуг - 1 005 000 (один миллион пять тысяч) руб.

Копии Актов приемки-сдачи имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.2. Договора № 16/01/018-Э-Р от 16.01.2018 г. предусмотрен такой способ расчета, как оплата третьим лицам.

Согласно Акту зачета взаимных требований от 01.04.2019 г.. подписанный Сторонами (ООО «Экономстрой» и РБОФ «ПАБЛИСИТИ»), стороны подтверждают, что на 01.04.2019 г. ООО «Экономстрой» имеет задолженность перед РБОФ «ПАБЛИСИТИ» по Договору № 05/12/16-С от 05.12.2016 г. в размере 131 055.99 руб. В результате зачета взаимных требований (согласно п. 6) задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составила 0 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не наступил  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии си. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств» разъясняет, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что договоры между сторонами (во исполнение которых и были перечислены платежи), были исполнены, услуги были оказаны в полном объеме, а условиями оплаты заключенных и исполненных сделок сторонами была согласована возможность оплаты третьим лицам.

Оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Установленная судом аффилированость должника и ответчика не является безусловным доказательством и не влечет недействительность оспариваемых сделок при отсутствии доказательств факта и цели причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является стороной уголовного дела № 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела).

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные перечисления ничтожны в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Как усматривается из спорных перечислений, воля сторон была направлена на исполнение должником обязательств перед третьими лицами за ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно не установил злоупотребления должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не доказано, что дефекты оспариваемых сделок вышли за пределы специальных норм, в связи с чем не усматривает оснований для обжалования спорных перечислений по общим положениям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:С.Л. Захаров 

В.В. Лапшина