﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июля 2020 года

Дело №А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Д.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7771/2020) Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-54151/2014, принятое по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее –             ООО «Новый век») прекращено. 

В апелляционной жалобе Бобырь Игорь Васильевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 по делу № А56-54151/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции «установить факт отказа конкурсных кредиторов от принятия средств в счет погашения долга ООО «Новый век» Бобырем И.В.»; «удостовериться в отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у заявителя»; «отказать в удовлетворении заявления о прекращении дела о незаконном банкротстве со стороны заявителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области»; «проверить факт не рассмотрения судом жалобы на действия бездействия АУ Соколова Д.Ю. в деле о банкротстве». 

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направили.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области 11.08.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Новый Век» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 в отношении                      ООО «Новый век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015             № 117.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 ООО «Новый Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Божко Д.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015              № 240.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Новый век»                Божко Д.С. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 Соколов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый век».

От уполномоченного органа 22.01.2020 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении уполномоченный орган указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника и невозможность оплаты таких расходов за счет удовлетворенного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках процедуры банкротства контролировавшего должника лица установлено отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств. Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», стоимость которого составила 20 000 100 руб., денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.

Суд первой инстанции, прекращая процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Новый век», исходил из того, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника; доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, не выявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума           № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по рассмотренному вопросу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-54151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева