АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7940/2024

Дело № А57-28710/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А57-28710/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» о взыскании убытков,

с участием в качестве третьих лиц ФИО1, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИКС», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех Строй»          (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в размере 363 137 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 270 руб.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Заказчика убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, выполнением спорных работ Подрядчиком, наличием у Подрядчика, как виновного лица, обязанности по возмещению Заказчику выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1                       (далее – ФИО1).

Определением от 27.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИКС» (далее – ООО «ИЗОЛИКС»).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку Подрядчик не привлекался к рассмотрению вышеуказанного дела, не являлся стороной по делу, а также не принимал участия в проведении судебной экспертизы, причиной затопления являлся производственный дефект терморегулятора, Подрядчик выполнял только сантехнические работы, следовательно, не должен отвечать за производственный дефект терморегуляторов, работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией, которая была разработана стороной Заказчика.

Определением от 02.04.2024 прияты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика возмещение ущерба в размере 363 137 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Подрядчика возмещение ущерба в размере 363 137 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 руб., 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 363 137 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб. 

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, наличием причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Не учтено, что Подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией, которая была разработана стороной Заказчика, Подрядчик выполнял сантехнические работы, в связи с чем, не должен отвечать за производственный дефект терморегуляторов.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Заказчиком и Подрядчиком 09.01.2020 заключён договор № 11-4-5, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя ответственность выполнить внутренние сантехнические работы (раздели ВК, ОВ) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 4                 с встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 11 (1-я жилая группа) «Солнечный-II» в Кировском районе» в соответствии с рабочим проектом; (Раздел К18-08-ВК», К18-08-ОВ) со спецификацией (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора все материалы и оборудование, используемые при работах, поставляются Подрядчиком, принадлежат ему на праве собственности, входят в стоимость настоящего договора.

Согласно пункту 3.20 договора в случае нанесения ущерба Подрядчиком своими прямыми или косвенными действиями имуществу Заказчика или третьих лиц при производстве работ Подрядчик обязуется возместить Заказчику либо третьим лицам нанесённый ущерб в полном объёме в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чьё право нарушено, произвела или произведёт для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы её права и интересы не были нарушены (упущенная выгода). 

Пунктом 6.9 договора так же предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями требований к Заказчику по качеству переданного объекта в части работ, выполненных Подрядчиком, возместить Заказчику все расходы, включая стоимость ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, а так же моральный сред, причинённый конечному потребителю.

В рамках данного договора Подрядчик осуществлял внутренние сантехнические работы в квартирах № 48, № 52 в жилом доме № 4 с встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне № 11 (1-я жилая группа) «Солнечный-II» в Кировском районе» (ул. им. Лисина С.П., д. 12/10), при этом допустил нарушения по качеству выполненных работ, установив терморегуляторы с производственным дефектом, в результате чего произошла течь воды в кв. 52 и залив кв. 48.

Собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2021 по делу № 2-2897/2021 с Заказчика в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 349637 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6493 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8500 руб., а всего 369631 руб. 11 коп. 

В рамках дела № 2-2897/2021 проведена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20.07.2021 № 116-2021, согласно которому причиной залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедших 12.05.2021 и 26.05.2021, является производственный дефект терморегуляторов в кухне и зале квартиры 52. Заливы произошли в результате неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности Подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 163388 руб. 40 коп.

Во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2021 по делу № 2-2897/2021 Заказчик полностью произвёл оплату в пользу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 01.04.2022 № 2950. 

Заказчиком в адрес Подрядчика 04.09.2023 была направлена претензия № 559 с требованием о возмещении понесённых убытков.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Требующее возмещения убытков лицо должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

С учётом указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела установлено возникновение недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, стоимость устранения которых взыскана судом с Заказчика, судебные инстанции в рамках настоящего дела правомерно указали, что взысканные с Заказчика по решению суда денежные средства подлежат компенсации за счёт Подрядчика.

Судебными инстанциями правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2021 по гражданскому делу            № 2-2897/2021. 

Таким образом, факт некачественного выполнения работ со стороны Подрядчика подтверждён документально вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Заказчиком в рассматриваемом случае доказана совокупность оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы Подрядчика об отсутствии преюдициальности решения суда общей юрисдикции обоснованно отклонены судами, поскольку согласно пункту 3.20 договора в случае нанесения ущерба Подрядчиком своими прямыми или косвенными действиями имуществу Заказчика или третьих лиц при производстве работ Подрядчик обязуется возместить Заказчику либо третьим лицам нанесённый ущерб в полном объёме в течение 30 дней.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с Подрядчика убытков, причинённых фактически в связи с неисправностью терморегуляторов, а не выполнения работ Подрядчиком, подлежит отклонению.

Из заключённого между сторонами договора усматривается, что работы выполняются Подрядчиком из его материалов и оборудования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за некачественность установленного терморегулятора так же лежит на Подрядчике.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А57-28710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова