﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А21-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А21-1739/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу № А21-1739/2014 общество с ограниченной ответственностью «Русэкотранс», место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 424, ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081998 (далее – Общество),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Конкурсный управляющий 20.01.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Зарькова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 017 826 руб. 63 коп.

Определением от 18.03.2019 Гончаренко Юрий Викторович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянченко Анатолий Иванович.

Определением от 13.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зарькова С.А., конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в соответствующей части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 13.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биркле С.Я просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 27.12.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что факт передачи Зарьковым С.А. в 2015 году всей имеющейся у него документации должника противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Зарькова С.А. по передаче имущества должника в аренду и неполучении арендной платы.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение в период пандемии, необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявителем ходатайств не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зарьков С.А. в период с 03.12.2009 по 13.01.2015  являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции признал недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку действия (бездействие) Зарькова С.А., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно: в отношении непередачи бухгалтерской документации должника после открытия конкурсного производства (13.01.2015) - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее − Закон № 134-ФЗ), в отношении действий по передаче всего имущества Общества в аренду и бездействия по невзысканию дебиторской задолженности в период с 2011 по 2013 год подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении Зарькова С.А, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 09.02.2015 по настоящему делу судом была истребована у Зарькова  С.А. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

За неисполнение указанного судебного акта определением от 10.11.2015 судом на Зарькова С.А. был наложен штраф.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на возражениях ответчика, о том, что Зарьков С.А. исполнил обязанность по передаче документов летом 2015 года, противоречит ранее установленным по делу обстоятельствам. 

Зарьков С.А., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника. 

Судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно Зарьков С.А. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды не установили, велся ли надлежащим образом бывшим генеральным директором бухгалтерский учет и отчетность, принимались ли им  надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов Общества.

Суды также отклонили как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что в результате действий ответчика по передаче всего имущества в аренду недобросовестному контрагенту, а также дальнейшего бездействия ответчика, допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской задолженности, и непринятие мер по своевременному возврату имущества и взысканию долга, должник утратил свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что указанные действия (бездействие) явились причиной банкротства Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 31.03.2013, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 ГК РФ, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу                    № А40-85672/2014 установлено, что Общество и федеральное государственное унитарное предприятие по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации «РУСЭКОТРАНС» (далее – Предприятие) заключили договор от 01.04.2011 № 04-2011, предметом которого является предоставление Обществом (арендодателем) в аренду строительной техники и оборудования; объекты аренды переданы Предприятию, задолженность Предприятия перед Обществом на 01.07.2011 составила 29 983 330 руб. 12 коп., после прекращения срока действия договора (31.12.2011) ответчик оборудование не возвратил.

Указанным решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 119 714 231 руб. 12 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-105218/17-1-740 на Предприятие возложена обязанность передать Обществу строительную технику и оборудование, переданные по договору аренды от 01.04.2011 № 04-2011.

Однако судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в отношении Предприятия 11.02.2019 открыто конкурсное производство и предпринятые конкурсным управляющим Предприятия меры по поиску строительной техники и оборудования не дали результата. 

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ответчика, не предъявившего своевременно требований к Предприятию о внесении арендной платы и возврате имущества.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании с Предприятия арендной платы подан после возбуждения дела о банкротстве Общества.  

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины руководителя в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Зарьков С.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях (бездействии), повлекших причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Доказательств добросовестности и разумности своих действий не представил.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие оснований для привлечения Зарькова С.А, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Биркле С.Я. не доказано, следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко