СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7479/2024-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А50-19748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца,  ТСЖ "1-я Красноармейская, 44а"  - представители не явились,

от ответчика МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом),

от третьего лица, МКУ «Содержание муниципального имущества» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-19748/2023

по иску товарищества собственников жилья «1-я Красноармейская, 44А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, неустойки,

 

                                                установил:

 

Товарищество собственников жилья «1-я Красноармейская, 44А» (далее - ТСЖ «1-я Красноармейская, 44А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества период с января по июнь 2023 года в размере 32 987 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.01.2023 по 01.08.2023, в сумме 1 909 руб. 28 коп. 

Определением от 18.08.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Определением суда от 07.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на надлежащего - муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено на 30.10.2024 10.00 час.

В соответствии  с определением от 28.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной М.В. и Гребенкиной Н.А. на судей Власову О.Г. и Ушакову Э.А.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ «1-я Красноармейская, 44А» находится МКД по адресу: 

<

...> Красноармейская, 44А. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 22.09.2023г. № 059-19-01-31/2-315 нежилые помещения общей площадью 149,9 кв.м, расположенные в подвале спорного МКД, включены в реестр муниципального имущества города Перми, реестровый номер 11122, на основании постановления администрации г. Перми от 20.04.1995 № 764. 

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отказал истцу в заключении муниципального контракта на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, ссылаясь на возложение им такой обязанности на МКУ «СМИ», которое, в свою очередь, в ответе на претензию ТСЖ сослалось на то, что право собственности за муниципальным образованием г. Пермь не зарегистрировано, спорные помещения являются помещениями, необходимыми для обслуживания более одного помещения. 

Между тем, в период с января 2023 года по январь 2024 года ТСЖ «1-я Красноармейская, 44А» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Также истцом ответчику предъявлена к оплате задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества (перерасчет по итогам 2022 года). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом 10.04.2023 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; оплате коммунальных услуг, потребленных в процессе содержания общего имущества, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, выполненного исходя из тарифов и нормативов, действующих в спорный период, отсутствия доказательств выполнения соответствующей обязанности со стороны МО г. Пермь.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и ремонтом.

Возражая относительно наличия у него соответствующей обязанности, ответчик в апелляционной жалобе опроверг право муниципальной собственности на спорное  помещение. Аналогичные доводы заявлялись им в суде первой инстанции, которые справедливо отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно, имеющимся в материалах настоящего дела сведениям,  спорное нежилое помещение входит в состав муниципального имущества города Перми.

Вопреки доводам ответчика, документов, подтверждающих его исключение из состава муниципального имущества, последним не представлено (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано). 

Как верно отмечено судом первой  инстанции, ответчик, полагая, что спорные помещения являются общей собственностью собственников помещений в МКД с 04.06.1992 (о возникновении такого права заявляет ответчик), с момента приватизации первой квартиры, тем не менее, постановлением от 20.04.1995 № 764 администрация г. Перми внес данные помещения в реестр муниципального имущества города Перми.

Более того, впоследствии с 27.12.2012 ответчиком совершены активные действия по распоряжению спорным имуществом.

Так, в частности ответчиком передан этот объект на содержание МКУ «СМИ» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов, входящих в состав имущества муниципальной казны г. Перми от 03.09.2009 № 15/09; в свою очередь, МКУ «СМИ» на период 2021-2022гг. заключило с ТСЖ муниципальные контракты на управление многоквартирным домом (на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома) от имени города Перми и оплачивал услуги содержания. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что  в данном случае, учитывая, что на протяжении длительного времени (а именно, десятилетий) муниципальное образование город Пермь считало имущество своей собственностью, и, соответственно, как собственник распоряжалось данным имуществом, следило за его содержанием, передавая его на обслуживание подведомственных учреждений, оснований для принятия доводов ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не имеется.

Также справедливо были отклонены и доводы ответчика о том, что спорные помещения являются подвальными, их использование как самостоятельного объекта было невозможно.

Кроме того, следует отметить, что из представленного в материалы дела акта осмотра видно, что в спорном помещении хранятся трубы, что  в том числе опровергает доводы ответчика об отсутствии возможности использования данного помещения (в том числе в качестве складского помещения). 

Отсутствие зарегистрированного права собственности, отраженного в ЕГРН в отношении помещения, с учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на данное помещение. 

Таким образом, в отсутствие доказательств исключения спорных помещений из состава муниципального имущества города Перми, также как и доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 44 по улице 1-я Красноармейская г. Перми приняли решение о включении подвального помещения в состав общего имущества жилого дома, ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему помещения.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по содержанию спорных жилых помещений в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен; учитывая, что из представленных расчетов  (проверенных судом и признанных обоснованными) следует, что задолженность в размере 65 592 руб. 89 коп. состоит из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;  стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, водоснабжения и водоотведения на СОИ, электроэнергии на СОИ, в том числе перерасчет электроэнергии на СОИ за 2022г., в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 65 592 руб. 89 коп. взыскана с муниципального образования «город Пермь» в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», правомерно. 

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах исследованы иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства (в том числе были приняты во внимание состоявшиеся судебные акты в суде общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-19748/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова