ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5992/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-5992/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса - Печорская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса - Печорская» (далее – должник, ООО «Дом на ФИО5») об установлении требований в сумме 53996587,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 требования кредитора, вытекающие из договора купли-продажи от 14.05.2015 в размере 17700000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-5992/2018 (Т-101112/2018). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1535121 руб. 25 коп.  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитор, АО «КЭК»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, проведенная экспертиза подтвердила факт необоснованности суммы сделки, ее завышенный размер. Таким образом, факт заключения сделки на экономически невыгодных условиях был возможен лишь в силу подконтрольности должника ФИО3 Исчисление суммы вносимых в реестр требований, исходя из стоимости, определенной экспертом, необоснованно. Судом не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ФИО3 (продавец), ФИО4 (продавец) и ООО «Жилой Комплекс «Лондон» (покупатель) (после переименования - ООО «Дом на Карла Маркса - Печорская») заключен договор купли-продажи: 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 2502 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0106006:1361 (земельный участок №1)

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 871 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1257 (земельный участок №2).(том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок № 1 принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) и ФИО4 (доля в праве ½).

Земельный  участок № 2  принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу пункта 3 договора земельный участок №1 и земельный участок №2 оцениваются сторонами, продаются и покупаются по цене 50000000 руб., которые будут уплачены покупателем в срок до 14.05.2020, из которых 40000000 руб. уплачиваются за земельный участок №1, 10000000 руб. уплачиваются за земельный участок №2.

Платежи распределяются следующим образом: за земельный участок № 1 в размере 15000000 руб. уплачиваются ФИО3, 25000000 руб. уплачиваются ФИО4, за земельный участок № 2 в размере 10000000 руб. уплачиваются ФИО3

Покупатель приобретает право собственности на земельный участок № 1 и земельный участок №2 после государственной регистрации права собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (пункт 5 договора).

Согласно пункту 9 по соглашению сторон данный договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок №1 и земельный участок №2 в пригодном техническом и санитарном состоянии и претензий не имеет.

Договор  купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 18) должник уточнил  назначение платежа по платежным поручениями № 22 от 15.01.2015, № 80 от 10.03.2015, № 239 от 27.04.2015, № 818 от 16.09.2015, № 1190 от 03.12.2015 на общую сумму 7300000 руб. (т. 1 л.д. 21-25), отнес указанные платежи к договору купли-продажи от 14.05.2015.

Сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору купли-продажи от 14.05.2015 перед ФИО3  составляет 17700000 руб.(т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о включении требования на сумму 17700000 руб. долга по договору от 14.05.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов (с учетом результатов судебной экспертизы  по установлению рыночной  стоимости земельных участков) требование на сумму 1535121 руб. 25 коп.  

АО «КЭК», обжалуя судебный акт, ссылается на корпоративный характер отношений между ФИО3 и ООО «Дом на ФИО5», завышенную стоимость земельных участков, а также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Дом на ФИО5» с долей участия 50% (протокол от 15.10.2013 (т.1 л.д.11-12), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2018 (т.2 л.д.131-136), что свидетельствует об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля процедуры банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Лондон» создано на основании решения учредителей от 15.10.2013; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и другое. (т.2 л.д.128-130).В соответствии с пунктом 16 статьи 1, подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» лицо для получения статуса застройщика и возможности привлекать денежные средства граждан в обязательном порядке должно обладать земельным участком на праве собственности либо аренды.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, владея спорными земельными участками на праве собственности, продал данные участки должнику с целью извлечения прибыли.

В свою очередь, должник, владея данными участками на праве собственности, смог приобрести статус застройщика и осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждены факты передачи кредитором должнику земельных участков по договору купли-продажи от 14.05.2015 и использования данных земельных участков должником для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Должником 27.05.2015 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО5», согласно которому строительство должно осуществляться на земельных участках, переданных ФИО3 должнику во исполнение договора купли-продажи от 14.05.2015 (т.1 л.д. 35).

Должником произведена частичная оплата стоимости земельных участков, что подтверждено платежными поручениями № 22 от 15.01.2015, № 80 от 10.03.2015, № 239 от 27.04.2015, № 818 от 16.09.2015, № 1190 от 03.12.2015 на общую сумму 7300000 руб. (т. 1 л.д. 21-25) на общую сумму 7300000 руб., письмом должника от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 18), актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2016 (т.1 л.д.17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи является реальной сделкой, спорные земельные участки приобретены должником для строительства жилого дома, дальнейшей продажи квартир с целью получения прибыли, что свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделок.

Заключение договора купли-продажи само по себе не нарушило права кредиторов, поскольку таковые на момент заключения договоров отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, оспаривая сделку, АО «КЭК» указало на завышение стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу по ходатайству ФИО7 была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 103-104).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 01/06-1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости – земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 14.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (продавцы) и ООО «Дом на ФИО5» (покупатель) по состоянию на дату заключения договора составляет 16471390 руб. (т. 3 л.д. 107-172).

Таким образом, материалами дела подтверждено завышение стоимости земельных участков, установленной договором купли-продажи.

При данных обстоятельствах, учитывая аффилированность сторон договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно определил размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной по результатам судебной экспертизы, в сумме 1535121,25 руб.. 

 Доводы заявителя о не рассмотрении судом вопроса о пропуске срока исковой давности не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 14.05.2015, оплата стоимости земельных участков должна быть произведена покупателем в срок до 14.05.2020.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (03.08.2018) не истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 12505 от 04.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1