ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50238/2024

Дело № А40-45550/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-45550/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «ЭСКО»,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.05.2024

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 по дов. от 03.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 ООО «ЭСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «ЭСКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6524, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 прекращено производство по делу № А40-45550/21-123-125Б о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «ЭСКО» (ИНН 

<

***>) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего исключительно на кредитора заявителя не допустимо. Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на должника, однако, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства того, что у АО ФИРМА «ЭСКО» недостаточно средств для возмещения расходов. Также, апеллянт указывает, что сам по себе факт несогласия конкурсного кредитора с конкретным моментом обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом необходимого времени для их подготовки, не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что АО ФИРМА «ЭСКО» выступает одним из солидарных ответчиков по заявлению. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать судебные расходы с участников и должника.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий просил о взыскании солидарно с АО ФИРМА «ЭСКО», ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, с учетом уточнений, вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере:

-  10 000 руб. размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника;

-  40 967,25 руб. сумма понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая в суд заявление о банкротстве, Департамент городского имущества города Москвы принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении должника упрощенной процедуры в размере 10 000 руб. не подлежит оплате ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции резюмировал отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков, поскольку арбитражный управляющий не предоставил доказательств обращения с соответствующим требованием к должнику и/или заявителю, а также не предоставил доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП "О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «ЭСКО» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, недобросовестное поведение арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, на основании следующего.

Из приведенной в п.25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судебной практики следует, что суд округа отменил судебные акты, сославшись на право арбитражного управляющего на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления N 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса.

Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 постановления N 91, пункт 52 постановления N 35).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Таким образом, действующее законодательство позволяет возложить расходы на участников и учредителей юридического лица.

Между тем, из материалов дела и представленных доказательств не установлен статус ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве учредителей или участников должника, не определены доли их участия, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя с данных лиц.

Равным образом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО1 неправомерно затягивал процедуру конкурсного производства.

В связи с чем, отказ в выплате судебных расходов арбитражному управляющему в полном объеме не соответствует закону.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию конкурсным управляющим судебные расходы, а также сумма вознаграждения арбитражного управляющего следует отнести на должника АО ФИРМА «ЭСКО», в соответствии с просительной частью заявления арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта, которым следует взыскать с АО ФИРМА «ЭСКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 50 967,25 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-45550/21 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-45550/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО ФИРМА «ЭСКО». В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО ФИРМА «ЭСКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 50 967,25 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-45550/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова