ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16137/2016

12 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2019) общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (далее – ООО «МАСТЕРПЛАСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО «МАСТЕРПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 23.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (правопредшественник должника, далее – ООО «Новые линии») и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «МАСТЕРПЛАСТ» нежилого помещения площадью 599,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0221001:3936).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенный между ООО «Новые линии» и ООО «Реноме»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Реноме» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «МАСТЕРПЛАСТ» нежилое помещение площадью 599,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0221001:3936); с ООО «Реноме» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реноме» обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что спорная сделка не была совершена должником (ни ООО «МАСТЕРПЛАСТ», ни ООО «ПФ БАРС»), так как нежилое помещение не принадлежало должнику, было приобретено и являлось собственностью ООО «Новые линии»;

- на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Новые линии» не являлось поручителем по обязательствам ООО ПФ «Барс», так как соответствующий договор был заключен только 28.08.2014;

- в момент совершения спорной сделки ООО «Новые линии» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве от 21.05.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2019 в целях предоставления возможности представителю ООО «Реноме» представить письменные возражения относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего с учетом дополнительно представленных документов (заявления о выдаче кредита с приложениями от 28.05.2014).

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения информации на ресурсе «Картотека арбитражных дел»  в сети Интернет.

В пояснениях от 03.06.2019 к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал ранее изложенную позицию, представил суду копии заявок на получение кредита от 28.05.2014; выписки из ЕГРП.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.06.2019, представитель ООО «Реноме» возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим (копий заявок на получение кредита от 28.05.2014).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.06.2019 в целях предоставления возможности представителю ООО «Реноме» представить письменные возражения относительно заявленного ходатайства или пояснения по существу представленных конкурсным управляющим должника заявок.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения информации на ресурсе «Картотека арбитражных дел»  в сети Интернет.

В возражениях от 06.06.2019 на пояснения конкурсного управляющего податель жалобы не согласился с приобщением к материалам дела представленных арбитражным управляющим дополнительных документов(копий заявок на получение кредита от 28.05.2014), поскольку конкурсный управляющий никоим образом не обосновал невозможность представления заявок при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде первой инстанции носило длительный характер, возражения ООО «Реноме» на протяжении всего рассмотрения дела сводились к тому, что у должника на дату совершения сделки не было кредиторов, которым спорная сделка причинила бы вред.

Кроме того, податель жалобы просил учесть, что спорная сделка совершена в условиях стабильной финансовой ситуации, при отсутствии кредиторов и неисполненных обязательств. При этом подача заявки на выдачу кредита не может быть единственным основанием для оспаривания совершенной сделки.

ООО «Реноме», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 06.06.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Реноме» в возражениях на пояснения конкурсного управляющего указало, что дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, пояснения не содержат обоснования невозможности представления документов суду первой инстанции при рассмотрении дела, по существу, являются новыми доказательствами. 

Заявленные конкурсным управляющим доводы, по сути, являются новыми, равно как представленные им в обоснование доводов доказательства, у ООО «Реноме» отсутствовала возможность проверить реальность представленных конкурсным управляющим в материалы дела заявок от 28.05.2014, в том числе, запросить оригиналы представленных доказательств, заявить об их фальсификации, заявить ходатайство о направлении запроса в Банк ВТБ 24 (ПАО) с указанием на обязанность представления Банков документации по кредитным договорам от 28.04.2014 (в том числе, заявок на предоставление кредита).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что соответствующие документы отсутствовали у него при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 АПК РФ.

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае, конкурсный управляющий должен был обосновать невозможность представления в суд приложенных к пояснениям документов и невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, конкурсным управляющим не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Заявление об оспаривании сделки рассматривалось достаточное время. 

Позиция контрагента в части отсутствия нарушения прав кредиторов правопредшественником должника (ООО «Новые линии») была  сформирована в короткий срок. Никаких препятствий для приобщения доказательств, направленных на опровержение данной позиции,  у конкурсного управляющего не было. 

Кроме того, суду не раскрыт источник появления данных доказательств у конкурсного управляющего, их происхождение, учитывая то, что  указанные заявки должны были находиться в банке, а не у должника.

 Поэтому основания для приобщения представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «Новые линии» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Реноме» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 599,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> (том 63, листы дела 46-47).

В пункте 1.3 договора от 23.05.2014 указано, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  № 72 НМ 591679.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2014 цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. В пункте 2.2. договора отражено, что цена, установленная пунктом 2.1 договора, уплачена покупателем до заключения договора (том 73, листы дела 34-35). 

23.05.2014 между ООО «Новые линии» (продавец) и ООО «Реноме» (покупатель) подписан передаточный акт.

 Платежным поручением № 2 от 31.03.2014 ООО «Реноме» произвело оплату по договору от 23.05.2014 (том 73, лист дела 134).

17.09.2015 между ООО «Мастерпласт» в лице директора ФИО5, ООО «Имидж Т» в лице директора ФИО6, ООО «Мастерпласт» в лице директора ФИО3, ООО «Новые линии» в лице директора ФИО3 заключен договор о присоединении (том 63, листы дела 107-110), по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу. 

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерпласт» ИНН 

<

***> (том 63, листы дела 27-29) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО «Мастерпласт» ИНН 

<

***>; ООО «Новые линии»; ООО «Имидж Т».

Поскольку ООО «Новые линии» присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), сделки ООО «Новые линии» правопредшественника должника  признаются сделками самого должника для целей их оспаривания, в том числе в процедурах  банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Мастерпласт» ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник, ответчик и ООО «ПФ «Барс» на момент заключения договора от 23.05.2014 в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами; все участники такой корпорации заинтересованы в финансовой стабильности и благополучии друг друга, любая сделка, совершенная каждым из них, в конечном итоге преследует общую цель получения имущественной выгоды; в результате совершения оспариваемой сделки и ряда других ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорной сделки стало отвечать признаку недостаточности имущества должника; приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 23.05.2014 (дата регистрации – 05.06.2014), производство по делу о банкротстве ООО «МАСТЕРПЛАСТ» возбуждено определением суда от 09.01.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

ООО «Новые линии» (правопредшественник должника) совместно с ООО «ПФ «Барс» входило в один холдинг, контролируемый семьями Ч-ных и С-вых.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Новые линии» являлся ФИО3, участниками – ФИО6, ФИО3 (том 63, листы дела 30-32).

Участниками ООО «ПФ «Барс» являются ФИО6 и ФИО3 (том 63, листы дела 35-41).

При этом на момент совершения спорной сделки ООО «ПФ «Барс» имело задолженность перед кредиторами, в частности, перед Ханты-Мансийским Банком (ОАО) на основании перечисленных ниже  кредитных договоров.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО «ПФ «Барс» уже были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость на сумму свыше 4 000 000 руб., перед ФИО7 в сумме 1 535 268 руб. основного долга, штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ООО «ПФ «Барс» не могло исполнить обязательства по кредитных договорам, в результате чего обязанность исполнить такие обязательства возникла у ФИО6, ФИО3 как поручителей по обязательствам ООО «ПФ «Барс» и собственников ООО «Новые линии».

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО8 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Из определения суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО8, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО8 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ООО ПФ «Барс», отвечало признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не могло исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО «Новые линии», как поручителя по обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Новые линии», составляя с ООО «ПФ «Барс» единый холдинг, будучи аффилированным с ним лицом, должно было знать о неплатежеспособности ООО «ПФ «Барс» на момент совершения спорной сделки.

Действуя как добросовестный участник холдинга, ООО «Новые линии» не имело права осуществлять отчуждение недвижимого имущества по спорному договору, учитывая, что другой участник холдинга находился в состоянии неплатежеспособности.

При этом недвижимое имущество отчуждено ООО «Новые линии» в пользу аффилированного лица – ООО «Реноме», генеральным директором которого является ФИО4 (брат ФИО3), участниками – ФИО4, ФИО10 (брат ФИО6), что подтверждается ответом УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 № 12/78-5500, выписками из актов о рождении № 12 от 27.12.1974 и № 63 от 08.10.1971 (том 63, листы дела 49-50, 61), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 63, листы дела 33-34).

Между тем, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение такой сделкой вреда имущественным правам имевшихся у правопредшественника должника кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки (май-июнь 2014 года) кредиторы у ООО «Новые линии» (правопредшественник должника) отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что между Ханты-Мансийским Банком (открытое акционерное общество) (далее – Ханты-Мансийский Банк (ОАО)) и ООО «ПФ «Барс» 22.02.2013 заключен договор на открытие кредитной линии № 0003/ЛЗ/13-0045, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб., 08.04.2013 заключен договор на открытие кредитной линии № 0003/ЛЗ/13-0147, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб., 21.10.2013 заключен договор на открытие кредитной линии № 0003/ЛЗ/13-0611, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 40 000 000 руб., 21.10.2013 заключен договор на открытие кредитной линии № 0003-К/14-0104, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 45 000 000 руб. (том 63, листы дела 52-75).

Конкурсный управляющий указал: из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО «ПФ «Барс» помимо указанных кредитных обязательств уже были иные кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость на сумму свыше 4 000 000 руб., перед ФИО7 в сумме 1 535 268 руб. основного долга, штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «ПФ «Барс», которых он автоматически относит к кредиторам правопредшественника должника в силу их  отношения к одной группе лиц.

Однако такое толкование противоречит сути конструкции юридического лица, целью применения которой является обособление имущества и обязательств каждого  конкретного юридического лица для ограничения имущественной ответственности участников данной корпорации.

При этом ООО «Новые линии» не являлось ни поручителем, ни залогодателем в обеспечение кредитных обязательств перед  Ханты-Мансийский Банк (ОАО). Доказательств того, что иные (некредитные) обязательства могли бы быть предъявлены к исполнению должнику в силу его принадлежности к одной группе лиц с ООО «ПФ «Барс», в деле нет.

Довод конкурсного управляющего о том, что, действуя как добросовестный участник холдинга, ООО «Новые линии» не имело права осуществлять отчуждение недвижимого имущества по спорному договору, учитывая, что другой участник холдинга (ООО «ПФ «Барс») находился в состоянии неплатежеспособности, не является обоснованным, так как взыскание по долгам одного члена группы не может быть обращено на имущество другого члена группы лишь в силу принадлежности к одной группе, участники холдинга, по общему правилу,  не отвечают по обязательствам друг друга.  Оснований для исключения из общего правила конкурсный управляющий не доказал.

Позднее, в целях перекредитования (погашения задолженности перед Ханты-Мансийским Банком (ОАО)) между ООО «ПФ «Барс» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) заключены следующие кредитные договоры:

1. Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000698, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. (том 63, листы дела 76-78).

2. Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000697, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. (том 63, листы дела 79-81).

3. Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000041, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. (том 63, листы дела 82-84).

4. Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000042, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. (том 63, листы дела 85-87).

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО «Новые линии» заключены следующие договоры поручительства:

- от 27.08.2014 № 723/1015-0000041-п08, 

- от 28.08.2014 № 721/1015-0000697-п08, № 721/1015-0000698-п08, № 722/1015-0000170-п08, 

- от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-п08 (том 83, листы дела 30-50).

Из сведений, представленных Банком от 08.11.2017, следует, что просрочка платежей у ООО «ПФ «Барс» по кредитному соглашению от 28.08.2014 № 721/1015-0000698 возникла с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 № 723/1015-0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 № 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО «ПФ «Барс» и Банком подписано кредитное соглашение № 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 № 721/1015-0000697, № 721/1015-0000698, № 722/1015-0000170, от 27.08.2014 № 723/1015-0000041, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, обязанность ООО «Новые линии» (правопредшественника должника) отвечать по обязательствам ООО «ПФ «Барс» в качестве поручителя возникла у ООО «Новые линии» не ранее августа 2014 года, в то время как спорная сделка совершена в мае-июне указанного года.

Доказательств того, что правопредшественник должника знал о предстоящем кредитовании, возникновении у него в будущем обязанности выдать поручительство  за исполнение основным должником обязательств, которые еще к моменту совершения спорной сделки не возникли, суду представлено не было.

На дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него отсутствовала просрочка исполнения обязательств перед кредиторами (обратное из материалов настоящего дела не усматривается).

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал ни цели причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой (направленности на то, чтобы навредить реальному или потенциальному кредитору, укрыть имущества от взыскания по обязательствам перед ним), ни  факта наличия у правопредшественника должника таких кредиторов, которым мог бы быть причинен вред спорной сделкой.

Институт оспаривания сделок с целью причинения вреда в делах о банкротстве имеет целью защиту кредиторов должника. Поэтому наличие на дату совершения сделки кредиторов у иного лица, пускай и входящего в одну группу с должником, по общему правилу, правового значения не имеет. 

Следовательно, поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что цель причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказана.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также ссылался на наличие у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам поручителей – ФИО6 и ФИО3, которые являлись участниками ООО «Новые линии» (по 50%), поскольку в ООО «Реноме», которому отчуждено здание, участниками являлись их братья ФИО6 и ФИО4, не являвшиеся поручителями перед банком.

То есть, конкурсный управляющий  отмечал, что отчуждение имущества по спорной сделке привело к  уменьшению стоимости долей в уставном капитале ООО «Новые линии», а значит, к уменьшению стоимости имущества поручителей.

Однако у конкурсного управляющего должника отсутствует право в настоящем деле о банкротстве выступать в интересах кредиторов поручителей ФИО6 и ФИО3 К тому же обязательства перед Ханты-Мансийским Банком (ОАО) к моменту обращения за оспариванием сделки были погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Новые линии» не являлось основным должником по кредитным договорам, а поручителем по ним стало только в августе 2014 года, из логики пояснений и доводов конкурсного управляющего может следовать только один вывод: спорной сделкой причинен вред кредиторам самого ООО «ПФ «Барс», а не ООО «Новые линии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенный между ООО «Новые линии» и ООО «Реноме», не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цель причинения вреда кредиторам правопредшественника должника истцом не доказана.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения конкурсный управляющий также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ  как сделку, совершенную со злоупотреблением правом по отношению к должнику.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 2.1 спорного договора его стороны согласовали стоимость нежилого помещения, равную 1 500 000 руб.

Между тем в материалы настоящего дела представлены информационная справка о стоимости имущества исх. № б/н от 16.07.2018 (том 63, лист дела 139), из которой следует, что на основании запроса конкурсного управляющего ИП ФИО11 сообщает: рыночная цена спорного нежилого помещения по состоянию на 23.05.2014 составляла 41 958 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная справка не может достоверно подтверждать реальную рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения договора.

Оценка спорного имущества не проводилась.

В то же время конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приобщении доказательств от 26.11.2018 (том 83, листы дела 116-117), в котором указал, что согласно представленным в материалы дела документам (договорам аренды, счетам-фактурам, актам) арендная плата за пользование имуществом, аналогичным спорному (офисные помещения, со сходным местом расположения), на дату совершения сделки составляла от 500 до 550 руб. за 1 м2 (том 92, листы дела 89-96). 

Следовательно, должник, сдавая спорное имущество, площадь которого составляет 599,4 кв.м., в аренду с арендной платой 500 руб. за 1 кв.м., получал бы доход, равный 299 700 руб. в месяц, 3 596 400 руб. в год.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, альтернативный расчет ими не представлен.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, имело недостатки, способные повлиять на размер арендной платы.

Кроме того, ООО «Реноме» при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами указывало, что спорное имущество до его отчуждения в пользу ООО «Реноме» использовалось ООО «ПФ «Барс»  и юридическими лицами, входящими с ним в одну группу, в качестве офисов.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что стоимость  реализованного офисного помещения (2 500 за 1 м2)  является существенно заниженной ценой. При такой цене квартира в городе Тюмени  площадью 100 м2 будет стоить 250 000 руб. 

То есть факт  существенного занижения цены может быть установлен любым разумным участником правоотношений. 

При таких обстоятельствах, как правильно указывает конкурсный управляющий, отчуждение по спорной сделке недвижимого имущества по цене 1 500 000 руб. (то есть в 2,4 раза меньше годовой арендной платы) является явно и очевидно совершенным во вред представляемому  органом  юридическому лицу (правопредшственнику должника).

Контрагент по спорной сделке должника (ООО «Реноме») должен был знать о явном ущербе для юридического лица (ООО «Новые линии»), поскольку, во-первых, оно являлось аффилированным к должнику лицом, а во-вторых, как любой разумный участник рынка не могло не понимать, что приобретаемое им  имущество в действительности дороже в кратное количество раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014 является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для юридического лица.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенный между ООО «Новые линии» и ООО «Реноме», подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Настоящая правовая позиции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании нормы права, содержащейся в указанном пункте, начинает течь с момента, когда лицо, уполномоченное обращаться с соответствующим требованием (юридическое лицо, которому спорной сделкой причинен вред, а в случаях, предусмотренных законом, иное лицо или орган), узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь не ранее момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ узнал добросовестный руководитель должника, действующий в интересах юридического лица (в интересах сохранности его имущественной массы), а не в интересах лица, совершавшего  спорную сделку.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012,  Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае таким руководителем является конкурсный управляющий, поэтому срок исковой давности должен исчисляться  не ранее, чем с даты его утверждения.

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мастерпласт» (том 63, листы дела 27-29) регистрация реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО «Мастерпласт»; ООО «Новые линии»; ООО «Имидж Т».

Фактические собственники ООО «Новые линии» ФИО6, ФИО3 являлись поручителями ООО «ПФ «Барс» (лица, входившего с ООО «Новые линии» в единый холдинг) по кредитным договорам с Ханты-Мансийским Банком (ОАО). При наличии просроченной задолженности ООО «ПФ «Барс» по налоговым платежам указанные лица начали предпринимать действия по выводу имущества ООО «ПФ «Барс» и аффилированных с ним организаций на подконтрольных им лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, оформленного на дочь ФИО3 ФИО12 (том 63, листы дела 151-157).

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО «Новые линии» заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

 19.03.2015 договор купли продажи с ООО «Реноме», 21.05.2015 договор купли-продажи с ФИО13; 

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со ФИО14; 

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО13; 

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО15; 

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО15; 

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Гарант», 

26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со ФИО14, договор купли-продажи от 14.07.2015 с ФИО3 

В результате совершения оспариваемой сделки и ряда иных сделок за непродолжительный период времени ООО «Новые линии» произвело отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к недостаточности имущества должника (указанное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по настоящему делу).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новые линии», балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО «Новые линии» за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.04.2017 №11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО «МАСТЕРПЛАСТ» и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «МАСТЕРПЛАСТ» инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017) (том 63, листы дела 146-149).

Обязательства ООО «Новые линии», в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

С момента регистрации реорганизации, по результатам которой ООО «Новые линии» было присоединено к ООО «Мастерпласт», вновь образованное общество хозяйственной деятельности не вело, что подтверждается ответом на запрос временного управляющего ФНС РФ № 11-2-24/008746 от 21.04.2017 (том 63, лист дела 128), а выступало лишь реорганизуемым лицом, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации по причине наличия долгов и сделок по выводу активов, собственниками которых являлись ФИО3 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерпласт» ни участники ООО «Новые линии», ни его руководитель после присоединения не получили какие-либо доли участия в ООО «МАСТЕРПЛАСТ», то есть реорганизация не имела какой-либо экономической цели, помимо фактического прекращения деятельности без прохождения официальной процедуры ликвидации.

Приведенные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с момента совершения спорной сделки до осуществления реорганизации путем присоединения ООО «Новые линии» к ООО «Мастерпласт» и впоследствии (до признания должника банкротом) управление деятельностью должника осуществлялось недобросовестными руководителями, не заинтересованными в признании спорного договора недействительным в интересах должника.

Первым независимым и незаинтересованным руководителем должника с момента совершения спорной сделки является ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО «МАСТЕРПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ начал течь не ранее утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, который с указанного момента приступил к исполнению полномочий руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.07.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности обращения с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014 им не пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в настоящее время сделки, совершенные органами управления юридического лица с причинением ущерба такому юридическому лицу подлежат оспариванию по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем общие нормы, содержащиеся в статьях 10, 168 ГК РФ, в настоящем случае применению не подлежат (Lex specialis derogat generali (с лат.?—?«Специальный закон вытесняет общий») 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2019) общества с ограниченной ответственностью «Реноме» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева