ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13901/2018

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 № 03-19/34,  ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № 03-19/03, ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 № 03-19/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября             2019 года по делу № А66-13901/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инчермет»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172384, 

<

...>; далее - ООО «Инчермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября             2019 года по делу № А66-13901/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.05.2018 № 4-11 о привлечении ООО «Инчермет» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано                           3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в соответствии со                               статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не дана оценка доводам инспекции о наличии факта взаимозависимости участников хозяйственных операций: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инчермет», ООО «Зубцоввтормет»,                        ООО «Феррум», ООО «Метек», предпринимателя ФИО8, по приобретению металлолома, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности.

В судебном заседании представители инспекции изложенные в жалобе доводы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инчермет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в т. ч. налога на прибыль за тот же период, и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2014 по 31.03.2017. 

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2018 № 3. 

По результатам проверки 16.05.2018 вынесено решение № 4-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 895 340 руб. 90 коп. (том 2, листы 2-89).

Названным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 18 036 653 руб. и пени в общей сумме 6 711 476 руб. 31 коп.

Общество 25.06.2018 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) с жалобой на указанное решение, по итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.07.2018  № 08-11/222 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов: ООО «Зубцоввтормет»; ООО «Феррум»,                         ООО «Метэк», предпринимателя ФИО8, в связи с чем сочла неправомерным отнесение на затраты расходов в виде разницы между стоимостью металлического лома, приобретенного ООО «Инчермет» у                        ООО «Зубцоввтормет», ООО «Феррум», ООО «Метэк», предпринимателя ФИО8, и рыночными ценами на тот же товар.

В связи с этим обществу доначислен к уплате налог на прибыль, пени и штраф.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 НК РФ  к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Как установил суд первой инстанции, в проверенном периоде основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77), среди дополнительных видов деятельности общества указаны такие виды деятельности, как сбор неопасных отходов (код 38.11); сортировка металлических материалов для дальнейшего использования (код 38.32.11); обработка отходов и лома черных металлов (код 38.32.3); обработка отходов и лома цветных металлов (код 38.32.4); обработка отходов бумаги и картона                 (код 38.32.52) и другие.  Общество имеет соответствующие лицензии.

В проверяемом периоде обществом производилась закупка металлического лома на основании договоров, заключенных с                                  ООО «Зубцоввтормет» (том 2, листы 216, 217); ООО «Феррум» (том 1,                листы 52, 533), ООО «Метэк» (том 8, листы 17, 18), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 11, листы 145, 146).

Оплата за товар (металлический лом) согласно условиям договоров зачислялась ООО «Инчермет» на счета указанных контрагентов. Факт перечисления денежных средств не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами дела.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам вышеуказанными контрагентами осуществлена в адрес общества поставка металлолома:

ООО «Феррум» 4 318,280 тонн на сумму 41 813 973 руб.;

ООО «Зубцоввтормет» 12 467,613 тонн на сумму 122 150 902,75 руб.;

ООО «Метэк» 11 416,338 тонн на сумму 110 593 575 руб. 69 коп.;

предприниматель ФИО8 3 471,765 тонн на сумму 35 823 830 руб.

Данные затраты включены ООО «Инчермет» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014- 2016 годы.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению металлического лома по договорам с ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предпринимателем ФИО8

Инспекцией проведен анализ цен на металлолом, приобретаемый обществом у ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк» и предпринимателя ФИО8, и цен на металлолом, приобретаемый от иных организаций-поставщиков, за один и тот же период (месяц) и установлено, что разница между уровнем цен от спорных поставщиков и уровнем цен от иных организаций значительна и составляет от 25 до 46 %.

Инспекция в ходе проверки пришла к мнению о взаимозависимости общества с указанными поставщиками лома (ООО «Феррум»,                                   ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предприниматель ФИО8).

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен                                   главой 14.1 НК РФ.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 той же статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Инчермет» является ФИО8 (доля участия 35 %), ФИО8 (доля участия 35 %), ФИО9 (доля участи 30 %).

ФИО8  является учредителем                                     ООО «Зубцоввтормет» с долей участия 100 % (том 2, листы 187-204).

Таким образом, ООО «Инчермет», ООО «Зубцоввтормет» и предприниматель ФИО8 являются в целях налогообложения взаимозависимыми лицами (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ).

Наличие взаимозависимости между обществом и указанными лицами заявителем не оспаривается.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Инспекция правомерно ссылается на то, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7                                 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 этого Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 № 304-КГ17-3202 по делу № А27-8271/2016, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1                                    статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор)).

В отношении иных контрагентов инспекция сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о наличии признаков взаимозависимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феррум» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем являлся ФИО10

В соответствии с гарантийным письмом от 05.07.2011, представленным в инспекцию при регистрации ООО «Феррум», собственники имущества (учредители) ООО «Инчермет» с долей участия более 25 %, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 гарантируют заключение с ООО «Феррум» договора аренды на предоставление в пользование имущества под офис по адресу: 

<

...> (том 10,                       лист 181).

Согласно показаниям директора ООО «Феррум» ФИО10 (протокол допроса от 12.06.2015 № 43) оформить документы в качестве учредителя                     ООО «Феррум» его попросил ФИО8, документы в Сбербанке и у нотариуса он оформлял со своим одноклассником ФИО11, который является руководителем ООО «Зубцоввтормет» (том 2, листы 146-151). Кроме того, ФИО10 сообщил, что должностные обязанности директора ООО «Феррум» не исполнял, работал у ФИО8 водителем, грузчиком и рабочим на базах ООО «Инчермет», расположенных на улице Солнечной и улице Привокзальной. Также сообщил, что с июня                        2014 года работал у В-вых сторожем, в том числе в ООО «Феррум» на Осташковском шоссе. Кроме того, свидетель сообщил, что раньше печать                  ООО «Феррум» хранилась в конторе ООО «Инчермет», расположенной на улице Привокзальной.

Также инспекция установила, что ООО «Феррум» для получения лицензии предоставило в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций документы, подтверждающие, что все имущество и трудовые ресурсы принадлежали либо ООО «Инчермет», либо учредителям ООО «Инчермет».

ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что IP -адрес             ООО «Инчермет» и ООО «Феррум» совпадает (IP-адреса (84.42.24.133)). Таким образом, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ в систему банк-клиент заявителя, идентичен IP-адресу ООО «Феррум», что, по мнению ответчика,  подтверждает выводы инспекции о согласованности действий вышеуказанных налогоплательщиков по выводу и контролю финансовых потоков и указывает на взаимосвязь организаций и согласованность их действий.

ООО «Феррум» реализовывало лом черных металлов только двум покупателям: ООО «Инчермет» и ООО «Зубцоввтормет».

Инспекция считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт согласованных действий с целью создания видимости хозяйственных операций, транзитное движение денежных средств между взаимозависимыми (один IP-адрес) организациями повлекло формальное увеличение расходов.

В отношении контрагента ООО «Феррум» инспекция ссылается на получение доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фиктивности деятельности вышеуказанной организации, в том числе отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами                   (ООО «Алмаз-М, ООО «Цветмет-Про», ООО «Лабирирнт», ООО «Гармет»), что подтверждается решением инспекции от 29.02.2016 № 4-11 (том 11,                                       листы 161-180), отсутствие трудовых и материальных ресурсов. По мнению инспекции, ООО «Феррум» создано учредителями общества с целью имитации хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота.

Кроме того, инспекция приводит следующие обстоятельства. Между ООО «Феррум» и ООО «Зубцоввтормет» совершена сделка по поставке металлолома в 2014 году в количестве 4 071 т. на сумму 42 565 307 руб., в дальнейшем вышеуказанный объем металлолома реализован                                        ООО «Зубцоввтормет» в адрес ООО «Инчермет», что в процентном отношении составляет 45 % от всего поставленного металлолома.

Таким образом, по мнению инспекции, о взаимозависимости                             ООО «Инчермет» и ООО «Феррум» свидетельствует то, что:

ООО «Феррум» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, собственниками помещения по данному адресу являются                        ФИО8, ФИО4, ФИО9 (учредители ООО «Инчермет»);

ООО «Феррум» использовало при получении лицензии данные о трудовых и материальных ресурсах, принадлежащих ООО «Инчермет»;

сотрудники ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные                     ООО «Феррум» при получении лицензии, являлись в действительности сотрудниками ООО «Инчермет», доход в ООО «Феррум» в 2011-2015 годах не получали;

получением лицензии для ООО «Феррум» занимался ФИО15, являющийся менеджером ООО «Инчермет»;

расчетные счета ООО «Феррум» и общества открыты в одном банке,                       IP-адреса ООО «Феррум» и общества, с которых проводились платежи по системе «Клиент-Банк», в 2014-2015 годах полностью совпадают;

анализ банковской выписки ООО «Феррум» показал, что основным покупателем являлись ООО «Зубцоввтормет» и ООО «Инчермет»;

ООО «Феррум» в декларациях по налогу на прибыль организаций заявило убытки, что свидетельствует об отсутствии цели по извлечению прибыли от ведения предпринимательской деятельности;

сделка по поставке металлолома, совершенная между ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет» (посредник) и ООО «Инчермет», не имела место в действительности, поскольку у ООО «Феррум» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, ООО «Феррум» не вело самостоятельной предпринимательской деятельности и не могло поставить заявленный объем металлолома. Приемо-сдаточные акты, составленные между                                     ООО «Зубцоввтормет» и ООО «Феррум», подписаны дозиметристом                           ООО «Зубцоввтормет» - ФИО16, который при допросе (протокол от 09.02.2018 № 17) показал, что металлолом не получал и подписи в приемо-сдаточных актах (ПСА) выполнены не им (том 7, листы 158-162);

допрос руководителя ООО «Феррум» - ФИО10 (протокол допроса от 12.06.2015 № 43) показал, что ФИО10 являлся учредителем                       ООО «Феррум» по просьбе ФИО8, документы в банке и у нотариуса оформлял по просьбе своего одноклассника ФИО11., (руководителя                       ООО «Зубцоввтормет»), по просьбе ФИО8 оформлен руководителем, а фактически руководством ООО «Феррум» не занимался, работал несколько месяцев сторожем в ООО «Феррум», о финансово- хозяйственной деятельности ничего не смог пояснить (том 2, листы 146-151).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метэк» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем являются ФИО15 с долей участия 51 %, ФИО17 с долей участия 49 %. ФИО15 и ФИО18 являются жителям г. Ржева.

Из справок формы 2-НДФЛ инспекция установила, что ФИО17 в 2014-2016 годах являлся сотрудником ООО «Метэк» и ООО «Зубцоввтормет».

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 01.02.2018 № 9) пояснил, что в 2014-2016 годах являлся директором ООО «Метэк», в этот же период работал директором обособленного подразделения                                        ООО «Зубцоввтормет» в г. Бологое, при этом принимал металлолом, проверял на взрывоопасность и радиацию, осуществлял контроль за документацией, за правильностью работы подразделения, указал, что работал в                                         ООО «Зубцоввтормет» по просьбе директора ООО «Зубцоввтормет».

Из справок формы 2-НДФЛ инспекция установила, что ФИО17 в 2003-2008 годах являлся сотрудником ООО «Инчермет».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО19 в 2014-2016 годах являлся менеджером ООО «Инчермет».

ООО «Метэк» осуществляло деятельность по заготовке, хранению и реализации металлолома по адресам: Тверская обл., г. В. Волочек,                               

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Метэк» арендовало у учредителей ООО «Инчермет» имущество (часть сооружения-полигона, контрольно-пропускной пункт и часть земельного участка, площадку для стоянки автомобилей). Кроме того, между указанными лицами оформлен договор от 09.09.2008 № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом инспекцией установлено, что по данному адресу осуществляет свою производственную деятельность ООО «Инчермет» в соответствии с лицензией (том 10, листы 166-171).

Между ООО «Метэк» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключены договоры аренды от 10.01.2012 № 1-2012, 2-2012, 3-2012 автомобилей (МАЗ-642208-230, МАЗ-551605-2125, MAN TGS26.440 6XBLS-WW) (том 10, листы 187-195).

Следовательно, для осуществления своей производственной деятельности ООО «Метэк» использовало имущество и трудовые ресурсы, принадлежащие либо ООО «Инчермет», либо учредителям ООО «Инчермет».

Таким образом, по мнению инспекции, о взаимозависимости                             ООО «Инчермет» и ООО «Метэк» свидетельствуют те обстоятельства, что:

получением лицензии для ООО «Метэк» занимался ФИО15, являющийся менеджером ООО «Инчермет» (том 15, листы 84-87);

ООО «Метэк» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в том числе по адресам осуществления деятельности, собственниками нежилых помещений и земельных участков являются ФИО8, ФИО4, ФИО9 (учредители ООО «Инчермет»);

ООО «Метэк» арендует автомобили МАЗ, МАН у ФИО4;

аналогичное ведение финансовой и хозяйственной деятельности (использование займов, перечисление денежных средств на корпоративные пластиковые карты);

использование в финансовой деятельности ООО «Метэк» займов, полученных в том числе от ФИО15, являющегося менеджером                        ООО «Инчермет» и не располагающим необходимой суммой денежных средств.

На основании вышеизложенных фактов инспекция считает доказанным факт взаимозависимости ООО «Феррум», ООО «Метэк» с ООО «Инчермет».

Участие учредителей общества в регистрации ООО «Феррум»,                           ООО «Метэк» в налоговом органе, использование ООО «Феррум»,                            ООО «Метэк» материальных и трудовых ресурсов ООО «Инчермет» свидетельствует об отсутствии элементов случайности происходящих событий и указывает на умышленность действий общества по вовлечению в финансово - хозяйственную деятельность контрагентов: ООО «Феррум», ООО «Метэк».

Согласно материалам лицензионных дел (лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов) ООО «Инчермет», ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предпринимателя ФИО8 от имени указанных организаций и предпринимателя заявления о предоставлении лицензий и описи документов к ним подписаны ФИО15 по доверенностям. Кроме того, акты проверок соответствия лицензионным требованиям, составленные Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, подписаны со стороны указанных организаций и предпринимателя также ФИО15, который в                          2014-2016 годах являлся менеджером ООО «Инчермет».

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 09.02.2018 № 16) пояснил, что в 2014-2016 годах работал менеджером в ООО «Инчермет», в его должностные обязанности входило лицензирование, экологическая отчетность, указал, что оформлял документы на получение лицензий для                                   ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предпринимателя ФИО8 и участвовал в проверках государственных органов по соблюдению                         последними лицензионных требований, пояснил, что вознаграждение за оформление лицензий и участие в проверках он не получал (том 15,                             листы 84-87).

Таким образом, сотрудник ООО «Инчермет» безвозмездно оказывал услуги по лицензированию и участвовал во внеплановых проверках уполномоченных органов по соблюдению лицензионных требований для                 ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», предпринимателя ФИО8

Согласно материалам дела ФИО15 в 2014-2016 годах являлся менеджером ООО «Инчермет», что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, как указывает ответчик, подтверждает выводы инспекции о подконтрольности данного лица руководителю указанной организации.

Инспекция в решении пришла к выводу о том, что ООО «Инчермет», ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк» и предприниматель ФИО8 являются группой лиц, имеющие экономическую и хозяйственную подконтрольность, использующие общие материальные и трудовые ресурсы, которые контролируются учредителями ООО «Инчермет».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                       статьи 105.1 НК РФ, инспекции ссылается на наличие достаточных оснований для признания участников хозяйственных операций ООО «Инчермет»,                     ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк» и предпринимателя ФИО8 взаимозависимыми, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности.

Инспекция в жалобе полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены данные доводы налогового органа.

Коллегия судей не соглашается с такой позицией налогового органа, поскольку в решении суда не сделан вывод об отсутствии взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции, поскольку она при доначислении налога применила несопоставимые цены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Вместе с тем вывод о занижении налогооблагаемой базы может быть сделан только по результатам проверки цен совершенных сделок.

Следовательно, является правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми организациями.

Ссылки общества на отсутствие полномочий у инспекции по проведению проверки апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений НК РФ.

Инспекцией при проведении проверки произведено доначисление налога по итогам анализа цен на приобретаемый товар.

Согласно пункта 1 статьи 105.3 упомянутого Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 2 статьи 105.3 того же Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом пунктом 6 статьи 105.6 НК РФ в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Из пункта 3 статьи 105.7 вышеназванного Кодекса следует, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств.

В соответствии со статьей 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее - сопоставляемые сделки) (пункт 1).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой                      (пункт 2).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3).

На основании пункта 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В целях определения соответствия цен на металлолом по сделкам со спорными контрагентами (анализируемые сделки) рыночным ценам инспекцией применен метод сопоставимых рыночных цен (стр. 58-70 оспариваемого решения инспекции), при этом в качестве сопоставляемых сделок использованы сопоставимые со спорными сделки, совершенные                     ООО «Инчермет» с контрагентами, не являющимися взаимозависимыми с ним. При этом неиспользование инспекцией общедоступных источников информации связано с тем, что при расчетах сопоставлялись сделки самого налогоплательщика, поэтому необходимости в анализе общедоступных источников информации у инспекции не было.

Налоговый орган отобрал сопоставимых поставщиков и для определения рыночной цены в приложении 1 к решению указал сопоставимые сделки.

При отборе сопоставимых поставщиков налоговый орган руководствовался следующими критериями:

- соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75,

- установление цены товара в момент поставки,

- идентичный способ доставки,

- одинаковое территориальное нахождение организации, 

- идентичный способ и срок оплаты.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами общества и выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией учтены несопоставимые сделки.

Налогоплательщик полагал, что инспекция неправомерно при применении метода сопоставимых рыночных цен установила сопоставимых поставщиков и сопоставимые сделки.

В рассматриваемом случае при выборе аналогичных сделок инспекция не учла, что условия поставки отличаются по качеству поставляемого товара. 

При осуществлении поставок спорным поставщикам обществом предъявлены дополнительные требования к товару, содержащиеся в Технических условиях (том 2, листы 151-152; том 10, листы 87-97), которые представлены заявителем в материалы проверки. Согласно указанным Техническим условиям засоренность товара не должна превышать в                         среднем 2,5 %. Данное требование к качеству товара требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома, что экономически приводило к увеличению затрат и повышению себестоимости товара.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод инспекции об идентичности лома марки 9А и 12А (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А).

ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035) предусмотрена классификация металлолома по категориям:

3А – исключительно стальной лом. Максимальные размеры 1,6х0,5х0,6 м. Масса куска должна находится в диапазоне от 1 до 600 кг. Также к этой категории относятся трубы диаметром не более 150 мм со стенкой от 4 мм. Трубы необходимо разрезать вдоль и сплющить;

5А – соответственно стальной и легированный лом. Негабаритные куски массой до 5 кг. Включает в себя стальной скрап;

9А – те же требования, что и для категории 8А (мелкие производственные отходы. Включает в себя стальную крошку. Сортируется в пакеты массой до                     10 кг). Масса пакетов не должна превышать 50 кг. Размер не более 5х5х5 м;

12А – бытовой и промышленный лом. Фасуется в пакеты массой не более 40 кг. Нет ограничения по габаритам;

22А – отходы чугуна третьей категории. Не имеет ограничений. Подразумевает последующую переплавку в печах.

Таким образом, ГОСТ разграничивает марки 9А и 12А, устанавливая разные критерии. 

Марку 3А2 использует заявитель, установив повышенные требования к марке лома черных металлов 3А.

Инспекцией не учтено, что сопоставимыми поставщиками могут являться только те общества, основной вид деятельности которых совпадает с основным видом деятельности со спорными поставщиками. 

Рассматриваемые поставщики  (ООО «Феррум», ООО «Метэк», предприниматель ФИО8) в качестве основного вида деятельности применяют такой вид деятельности как «Торговля оптовая отходами и ломом», дополнительные – «Обработка отходов и лома черных металлов»; «Обработка отходов и лома цветных металлов». OOO «Зубцоввтормет» - «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (основной), «Обработка отходов и лома черных металлов»; «Обработка отходов и лома цветных металлов», «Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования».

В качестве сопоставимых ответчик учел юридических лиц, деятельность которых отличается от деятельности общества, в том числе учел организации: Отдел образования Администрации г. Ржева, ГБОУ НПО «ПУ № 8»,                               МУП «Автотранс» г. Ржева, ОВО по Ржевскому району, Управление Росссельхознадзора, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве,  ГБОУ СПО «Ржевское медицинское училище», ОВО по Зубцовскому району, ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Ржевского района, НОУ «Лицей № 35».

Из всего перечня сопоставимых сделок, составленного инспекцией, данный критерий соблюдается только для одного сопоставимого контрагента – ООО «Вторчермет-Находка».

Необходимость учета идентичного вида деятельности и его доли во всех осуществляемых видах деятельности следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 № Ф07-6576/2018 по делу                           № А05-7708/2017.

Налоговым органом также не учтен такой критерий сопоставимости сделок, как объем поставок. Необходимость такого критерия для определения сопоставимости сделок указана в статьях 105, 105.5, 105.6 НК РФ. Основной объем поставок по примененным инспекцией контрагентам варьируется                           от 0,2 до 60,45 тонн за проверяемый период, максимальный объем достигается по лому марок 12А и 22А и составляет 1274 и 1084 тонны соответственно. Тогда как общий объем поставок спорными контрагентами в десятки и сотни раз превышает ряд аналогичных значений по примененным поставщикам, что подтверждается сведениями, изложенными обществом в таблицах отзыва на жалобу инспекции (страницы 23-27).

Поставщики металлолома, предлагающие малый объем лома металла, не могут претендовать на ту же цену, что и поставщики, осуществляющие крупные поставки.

При этом соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок с примененными инспекцией лицами или анализируемых сделок решение инспекции в нарушение пункта 3                                статьи 105.5 НК РФ не содержит.

Инспекция не учла данные по контрагентам самого налогоплательщика, деятельность которых является более сопоставимой с деятельностью спорных поставщиков: ООО «Гармет», ООО «Ломакс»,  ООО «Новчермет», тогда как цены реализации значительно выше, чем у рассматриваемых взаимозависимых лиц. Транспортные расходы по доставке металлолома по данным поставщикам возможно рассчитать и вычесть из стоимости товара на основании вышеуказанной нормы Кодекса.

Как указано в пункте 8 Обзора, в тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).

Суд первой инстанции учел указанные доводы и выводы, изложенные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 30.05.2019 № 026Э-04/19 (том 21, листы 7-123).

Согласно пункту 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Из указанной нормы следует как необходимость обеспечения сопоставимости сделок, так и возможность использования общедоступной информации с учетом требования условия обеспечения сопоставимости.

Вместе с тем анализ общедоступных источников информации инспекцией не проводился.

Поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, то оснований руководствоваться при принятии решения данными экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела (том 22, листы 109-141), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учел, что в рамках экспертиз поставлены идентичные вопросы, на вопрос о сопоставимости цен эксперты в рамках обеих экспертиз ответили отрицательно, что цены несопоставимы.

При этом следует учесть, что цены со спорными поставщиками соотносятся с рыночными ценами, определенными по данным проведенной судебной экспертизы.  

Доводы инспекции о превышении затрат на приобретение товара над ценой последующей реализации коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае не применялся метод цены последующей реализации, который является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (пункт 1 статьи 105.10 НК РФ).

Ссылки общества на то, что метод применен не тот, поскольку метод цены последующей реализации применяется, когда товар перепродается без переработки, метод цены последующей реализации не применен, а при невозможности применения метода цены последующей реализации следовало применить затратный, коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен не установлено, данный метод может использоваться, когда при перепродаже товара осуществляется его подготовка к перепродаже и транспортировке, однако инспекцией допущены нарушения положений НК РФ при применении данного метода, поскольку учтены несопоставимые сделки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 307-КГ18-15947 по делу                                  № А05-7708/2017, следует, что доказанность налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерное проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями не свидетельствуют о правомерности доначисления налогов в случае, если неверно применен метод определения доходов, подлежащих налогообложению.

Поскольку инспекцией при применении метода сопоставимых рыночных цен допущены нарушения НК РФ, результаты расчетов не могут быть признаны законными.

Доначисление налога на прибыль, соответствующих данному налогу пеней и штрафа является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября             2019 года по делу № А66-13901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина