ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-276/2018

Дело № А40-175104/2017

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьпромсервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-175104/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1588) 

по иску: закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» 

к публичному акционерному обществу «Московская Инвестиционная Компания»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Московская Инвестиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 905 647 руб. 48 коп. долга, 556 руб. 47 коп. пени, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить по доводу, изложенному в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на полную оплату долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тюменьпромсервис» был заявлен иск о взыскании с ПАО «МИК» 905 647 руб. 48 коп. долга, 556 руб. 47 коп. пени, а также 21 124 рублей госпошлины.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 506, 516 ГК РФ, согласно которым ответчик (поставщик) обязан был поставить в адрес истца (покупатель) товар или произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору поставки продуктов переработки зерна № 32/2017 от 07.03.2017.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие предмета спора.

Данное решение было принято на основании того, что определением суда от 19.10.2017 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты суммы долга.

В исполнение данного определения суда, истец подготовил заявление об изменении размера исковых требований по взысканию основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой) где просил взыскать с ПАО «Московская Инвестиционная Компания» в пользу ЗАО «Тюменьпромсервис» 5 647 руб. 48 коп. долга, 556 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, а также 21 124 рублей расходы по госпошлине.

Однако, направленные документы в связи с неудачной попыткой вручения (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503410025415) к судебному заседанию, назначенному на 14.11.2017 доставлены не были, в результате чего суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика 5 647 руб. 48 коп, неправомерно, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 282 от 13.11.2017 (л.д. 62), подтверждающее оплату ответчиком данной суммы.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от суммы оплаты, но не более 5% от общей стоимости партии товара согласно спецификации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 556 руб. 47 коп. правомерно, в силу ст. 330, п. 6.3 договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае отказа истца от иска (в части) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме, что соответствует позиции истца, заявленной в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО «МИК» в пользу ЗАО «Тюменьпромсервис» пени в сумме 565 руб. 47 коп., государственную пошлину по иску в сумме 21 124 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-175104/2017 отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» пени в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 47 коп., государственную пошлину по иску в сумме 21 124 (двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-175104/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1