ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16195/2016

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителя жалобы (налогового органа): ФИО3, по доверенности от 07.02.2020; 

представителя конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 15.10.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 по делу № А82-16195/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, в непроведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» в ходе процедуры внешнего управления; 

в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» за период с 04.10.2017 по 27.11.2018, в невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна»,

в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» за период с 14.12.2018 по 10.10.2019, в невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в период внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее - ООО «Механизированная колонна», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 по делу №А82-16195/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ФИО6, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Механизированная колонна» в ходе процедуры внешнего управления; признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Механизированная колонна» за период с 04.10.2017 по 27.11.2018, выразившиеся в невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления ООО «Механизированная колонна»; признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Механизированная колонна» за период с 14.12.2018 по 10.10.2019, выразившиеся в невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления ООО «Механизированная колонна».

Заявитель жалобы указывает, что понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Неоправданное бездействие арбитражного управляющего ФИО6 не способствовало своевременному и обоснованному составлению плана внешнего управления, увеличило расходы на его проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражными управляющими ФИО6 мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на них законом в части проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки. В материалы дела арбитражным управляющим, не представлены сведения о проведении инвентаризации и размещении результатов в ЕФРСБ до утверждения собранием кредиторов 11.12.2017 плана внешнего управления. Уполномоченный орган считает, что результаты инвентаризации позволяют кредиторам и самому управляющему увидеть объективную картину деятельности должника. Следовательно, затягивание сроков проведения инвентаризации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о составе и размере имущества должника. Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. В ходе реализации плана внешнего управления, запланированные денежные средства не получены. В определенный планом внешнего управления срок внешний управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, платежеспособность должника не восстановлена. Судом при вынесении судебного акта не учтены доводы Управления по каждой из мер предусмотренных планом внешнего Управления по восстановлению платежеспособности должника. ООО «Механизированная колонна», выполняя в процедуре внешнего управления субподрядные работы, не получило запланированные денежные средства. На дату завершения процедуры внешнего управления у должника образовалась текущая задолженность в размере 72 179 тыс. руб. Арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно при выявлении фактов, свидетельствующих о невозможности получения запланированных финансовых результатов, должны были предпринять меры по прекращению процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства. Предлагая такую меру, как взыскание дебиторской задолженности, внешний управляющий должен был привести расшифровку задолженности, планируемой ко взысканию, обоснование в разрезе каждого из дебиторов, период возникновения задолженности, график взыскания. В отсутствии указанных сведений не имеется возможности определить реальность такого взыскания, объем денежных средств, которые могут поступить от такого взыскания. Сам факт наличия дебиторской задолженности является основанием для сомнения в возможности ее взыскания. За процедуру внешнего управления не осуществлены мероприятия по замещению активов должника не получены денежные средства от реализации акций в размере 35 000 тыс. руб. Внешние управляющие ФИО6, ФИО4 действуя добросовестно и разумно, обязаны были завершить процедуру замещения активов в определенные планом сроки, однако в материалы дела не представлено достаточных обоснований объективной невозможности осуществить замещение активов не в первоначальные сроки (с декабря 2017 года по апрель 2019 года), не в измененные сроки (с марта 2019 года по апрель 2019 года). В ходе процедуры внешнего управления внешними управляющими ФИО6 и ФИО4 оснований для оспаривания сделок должника и для отказа от исполнения отдельных сделок должника не выявлено. Учитывая, что конечной целью реализации плана внешнего управления является удовлетворение требований кредиторов, подобное поведение управляющих, безусловно, нарушает права уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что инвентаризация внешним управляющим ФИО6 проведена в период с 10.10.2017 по 15.10.2017, включительно, непосредственно при передаче материальных ценностей от руководителя должника внешнему управляющему, по приказу №1-КП от 10.10.2017. На момент утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «Механизированная колонна», последний соответствовал действующему законодательству о банкротстве.  План внешнего управления не обжалован, соответственно, ссылки ФНС России на сомнительность включенных в план мероприятий, не обоснованы. ФНС России не конкретизировано: какие именно действия и в какой период, каким внешним управляющим не исполнены. Арбитражный управляющий ФИО6, также указывает, что в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего все необходимые мероприятия выполнялись, жалобы относительно его действий (бездействия) не подавались, никакие требования и заявления от уполномоченного органа им не получены. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что утвержденный план внешнего управления не предусматривал продажу имущества должника либо его части. ФНС России так и не поясняет – как отсутствие отражения итогов инвентаризации повлияло или могло повлиять на мнение кредиторов при утверждении плана внешнего управления в частности, так и в целом на реализацию мероприятий внешнего управления. Инвентаризация внешним управляющим ФИО6, была проведена в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 включительно, непосредственно при передаче материальных ценностей от руководителя должника внешнему управляющему, по приказу №1-КП от 10.10.2017. Факт не опубликования итогов инвентаризации не означает, что она фактически не была проведена. Также указывает, что план внешнего управления ООО «Механизированная колонна» был утвержден собранием кредиторов 11.12.2017, уполномоченный орган не обращался с ходатайством о признании плана внешнего управления недействительным, решение собрания кредиторов, утвердившее план внешнего управления не оспаривал. Кроме того отмечает, что в ходе внешнего управления непрерывно велась претензионно-исковая работа. В период наблюдения и внешнего управления не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, все сведения об итогах проведения внешнего управления были отражены в отчетах внешнего управляющего. Арбитражный управляющий ФИО4 также отмечает, что доходность сделок, поименованных в плане внешнего управления, имела предположительный характер, а относительно суммы 2 500 000 тыс. руб. только планировалось участие в иных конкурсах по заключению генподрядных и/или субподрядных работ, т.е. данное обстоятельство рассматривалось в качестве дополнительного источника доходов и не может расцениваться как неисполнение, поскольку участие в конкурсе не гарантирует заключение контракта. Считает, что апеллянт недостоверно указывает размер образовавшейся текущей задолженности в сумме 72 179 тыс. руб., т.к. на момент введения внешнего управления у должника уже имелась текущая кредиторская задолженность в размере 110 859 661,93 руб., а по состоянию на дату открытия конкурсного производства текущая кредиторская задолженность уже составляла 62 812 070,51 руб., т.е. была погашена более, чем на 40%. Полагает, что доводы апеллянта о неэффективности работы внешних управляющих ФИО6, и ФИО4 по исполнению плана внешнего управления ООО «Механизированная колонна» имеют характер суждения, связанный в целом с позицией уполномоченного органа к арбитражным управляющим в процедурах банкротства. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.11.2020 на 13 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании (26.11.2020) по средствам веб-конференции принимают участие представители ФНС России и арбитражного управляющего ФИО4, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонна».

Определением суда от 17.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 в отношении ООО «Механизированная колонна» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ООО  «Механизированная колонна» в связи с добровольным выходом из состава СРО.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 внешним управляющим ООО «Механизированная колонна» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 ООО «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Уполномоченный орган, полагая, что ФИО6 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в период внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонна», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. 

Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО6 по не проведению инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Однако в Законе о банкротстве отсутствует конкретный срок проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления, что, в свою очередь, не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как следует из материалов дела, внешнее управление введено и внешний ФИО6 назначен внешним управляющим определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017.

ФИО6 приступил инвентаризации по приказу № 1-КП от 10.10.2017, в последующем Приказом №1 от 15.10.2017 сроки инвентаризации продлены. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оформлена актом от 07.11.2017 с указанием размера дебиторской задолженности – 310 400 634,81 руб. Данные документы представлены в материалы дела (л.д. 148-151). Также за подписью  внешнего управляющего ФИО6 в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 07.11.2017, товарно-материальных ценностей от 15.11.2017 (л.д.152-157). 

Статистические сведения и иные данные в отношении должника, отраженные в плане внешнего управления, разработанном ФИО6 (л.д.25-66), соотносятся с данными инвентаризации. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов ООО «Механизированная колонна» от 11.12.2017. Жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6 в период внешнего управления кредиторы не заявляли. 

С учетом вышеизложенного доводы ФНС России о неоправданном бездействии арбитражного управляющего ФИО6, о несвоевременном и необоснованном составлении плана внешнего управления, повлекшем увеличение расходов на его проведение, противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 внешним управляющим ООО «Механизированная колонна» утверждена ФИО4.

Документы по инвентаризации переданы внешним управляющим ФИО6 следующему внешнему управляющему ФИО4, что также подтверждается последней.

Соответственно, инвентаризационная опись имущества должника с учетом проведенных мероприятий в ходе внешнего управления составлена внешним управляющим ФИО4 13.02.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.02.2019.

Таким образом, в течение всего периода осуществления ФИО6 полномочий внешнего управляющего (более года) инвентаризация имущества должника не была завершена, ее результаты не публиковались.

С учетом выясненных обстоятельств можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не проведения инвентаризации внешним управляющим не свидетельствует о допущении с его стороны грубого бездействия, а доказательств нарушения прав заявителя с его стороны не доказан, как и не доказано, что проведение инвентаризации после утверждения плана внешнего управления каким-то образом повлияло на возможность его утверждения либо не утверждения, а также реализации запланированных мероприятий.

При этом в настоящее время инвентаризация имущества должника проведена, инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительного того каким образом нарушаются права уполномоченного органа не проведением ФИО6 инвентаризации применительно с учетом выясненных обстоятельств по настоящему делу также не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований ФНС России в указанной части.

Относительно доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ФИО6 и ФИО4 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Механизированная колонна», выразившемся в невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления ООО «Механизированная колонна» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В порядке статьи 107 Закона № 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, план внешнего управления должника утвержден собранием кредиторов от 11.12.2017.

Само по себе невыполнение плана внешнего управления и последующее введение процедуры конкурсного производства не может рассматриваться судом в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку арбитражный управляющий может нести ответственность за неисполнение плана внешнего управления только в той части, которая полностью зависит от самого управляющего. 

Как указывалось ранее, план внешнего управления утверждается кредиторами должника. Однако принятие кредиторами плана, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть в полном объеме реализованы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, меры по восстановлению платежеспособности должника производились, в  т.ч. исполнение контрактов, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов должника.

Не получение денежных средств должником  за выполнение контрактов и в результате взыскания дебиторской задолженности в запланированном объеме не может в полной мере зависеть от внешнего управляющего.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 указывает на фактическое поступление в ходе внешнего управления в конкурсную массу денежных средств от взысканной дебиторской задолженности, включение требований в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Аэродром Трансстрой», ООО «Стройпутьинвест», и пр., поступление денежных средств от выполнения СМР на объектах ВСЖД ОАО «РЖД» по договору №3051/16-СПИ от 19.05.2016 в размере – 127 887 199,56 руб., от выполнения СМР по договору №2500/15-СПИ от 31.03.2015 в размере – 113 298 318,86 руб. Кроме того указывает на уменьшение текущей кредиторской задолженности с 110 859 661,93 руб. (на момент введения внешнего управления) до 62 812 070,51 руб. (на дату открытия конкурсного производства), т.е. более, чем на 40%. 

Данные обстоятельства ФНС России не опровергнуты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия плана внешнего управления в любом случае носят вероятностный характер и не исключают наличие обычных предпринимательских рисков, в том числе, при реализации конкретных мер, предусмотренных данным планом.

При этом, невыполнение в полном объеме мероприятий по замещению активов было связано с обжалованием решений собрания кредиторов 28.02.2019 и 30.10.2019. То обстоятельство, что внешними управляющими не выявлены сделки, подлежащие оспариванию и по которым необходимо заявлять отказ от исполнения в вину арбитражного управляющего не может быть поставлен. Как указывалось самим уполномоченным органом, план внешнего управления конкретных сделок, подлежащих оспариванию и отказу в исполнении, не содержал, тем не менее, план был утвержден кредиторами. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к внешнему управляющему с требованием об оспаривании сделки либо о принятии такого решения на собрании кредиторов, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и документально неподтвержденными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 по делу № А82-16195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1