СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5516/2017

г. Томск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (рег. № 07АП-11512/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года по делу № А67-5516/2017 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКоми» (167031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 458 580,66 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКоми (далее – ООО «ПСК») обратилось  в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь») с иском о взыскании 836 064,76 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458 580,66 рублей задолженности (л.д. 51, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №СТГ/ПСК120315 от 12.03.2015, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года  с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «ПСК» взыскано 836 064,76 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 851 064,76 рублей; в доход федерального бюджета  19 721,30 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком оригиналов счет-фактуры и товарной накладной, между тем, предоставление указанной документации является корреспондирующей обязанностью истца, исполнение которой является условием возникновения обязанности ответчика по оплате товара.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупателем) и ООО «ПСК» (поставщиком) заключен договор поставки №СТГ/ПСК/120315, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цену  продукции стороны согласуют в приложениях.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию  продукции в течение 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. По окончании установленного договором срока его действия в случае если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных настоящим договором. 

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ПСК» осуществило в адрес ООО «Стройтрансгаз Сибирь» поставку продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 67-98, 105-106, т. 1).

Ответчик принятый товар оплатил частично. С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара  задолженность по расчету истца составила 458 580,66 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки продукции на заявленную сумму, непредставления доказательств ее оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные соответствуют условиям договора поставки, содержат подписи представителей сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Довод ответчика относительно того, что истцом не выполнены условия пункта 4.3 договора в части предоставления подлинников комплекта документов на поставленный товар, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного товара, не может быть принят во внимание, поскольку неполучение ответчиком оригиналов счетов (счетов-фактур) не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученную продукцию, что прямо вытекает из норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения которой не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него каких-либо документов не заявлял.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты поставленной продукции не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал 458 580,66 рублей задолженности.

Также истцом заявлено к возмещению 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг № 15 от 10.04.2017, заключенный с ФИО1, квитанцию к расходный кассовых ордер № 4 от 18.07.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д. 32-34, т. 1).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и  исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей является разумным и обоснованным.

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявил; доказательств чрезмерности взысканной суммы не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года по делу №А67-5516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

Д.Г. Ярцев