137/2018-31331(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16526/2017

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 12.04.2018, от администрации города Вологды ФИО4  по доверенности от 25.05.2018 № 27, ФИО5 по доверенности от  05.12.2017 № 72, от общества с ограниченной ответственностью  «Снабженческая компания «Стройснаб» ФИО6 по доверенности  от 01.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу  

 № А13-16526/2017 (судья Парфенюк А.В.), 

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 160035, 

<

...>;  

далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании недействительным предписания Комитета  градостроительства и архитектуры Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – комитет) от 18.08.2017 № 24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания  «Стройснаб» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года требования администрации удовлетворены в полном объеме. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права.  

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Администрация и общество в отзывах и их представители в судебном  заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, администрацией обществу выдано  разрешение от 18.03.2016 № RU 35-35327000-55-2016 на строительство объекта  капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Левичева,  25 в городе Вологде» на земельном участке с кадастровым номером  35:24:0202045:1442. Срок действия указанного разрешения на строительство  продлен до 17.08.2018.  

Должностными лицами комитета на основании приказа от 22.06.2017 

 № 42 проведена внеплановая документарная проверка администрации по  вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, по  результатам которой ответчиком составлен акт от 18.08.2017 № 24 и  администрации выдано предписание от 18.08.2017 № 24 об устранении  выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.  

Указанным предписанием на администрацию возложена обязанность в  срок до 10.10.2017 отменить выданное обществу разрешение на строительство  от 18.03.2016 № RU 35-35327000-55-2016 объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом по улице Левичева, 25 в городе Вологде».  

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)обязанность доказывания наличия  права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  

обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что органами  государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется  государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления  законодательства о градостроительной деятельности.  

Должностные лица органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляющие контроль за соблюдением  законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить  проверки деятельности органов местного самоуправления и в случае выявления  фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о  градостроительной деятельности обязаны направлять в органы местного  самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных  нарушений законодательства о градостроительной деятельности и  устанавливать сроки устранения таких нарушений.  

Судом первой инстанции установлено, оспариваемое предписание  выдано уполномоченным органом, что заявителем не отрицается.  

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом в  данном случае не доказано соответствие оспариваемого предписания от  18.08.2017 ГрК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые  акты в порядке самоконтроля могут быть отменены или их действие может  быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными  лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий  муниципальный правовой акт.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на  необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при  осуществлении публичных функций, компетентный орган местного  самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе  отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа  местного самоуправления правовой акт.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

сформированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, следует, что  положение части 1 статьи 48 закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены  муниципальных правовых актов и приостановления их действия,  основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего  законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию  гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в  статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает  возможности судебного контроля принимаемых органами местного  самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении  действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить  произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.  

Следовательно, как верно отмечено судом, основанием для отмены ранее  вынесенного правового акта могут быть только нарушения действующего  законодательства при его вынесении.  

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей  51 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории  (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Из положений части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на  дату выдачи разрешения на строительство от 18.03.2016), следует, что к  заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе,  градостроительный план земельного участка (пункт 2), а также материалы,  содержащиеся в проектной документации, в частности, пояснительная записка  (подпункт «а» пункта 3), схема планировочной организации земельного  участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного  участка, с обозначением места размещения объекта капитального  строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных  сервитутов, объектов археологического наследия (подпункт «б» пункта 3),  архитектурные решения (подпункт «г» пункта 3), проект организации  строительства объекта капитального строительства (подпункт «е» пункта 3).  

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной  документации объектов капитального строительства включаются схема  планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с  градостроительным планом земельного участка.  

В силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального  закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче  разрешения на строительство является несоответствие представленных  документов требованиям градостроительного плана земельного участка.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого  

ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия  независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению  этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала  либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он  вынесен.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что проверка  проведена комитетом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что по результатам  проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по  установленной форме в двух экземплярах.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 указанного Закона в акте  проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о  выявленных нарушениях обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах,  допустивших указанные нарушения.  

Из изложенного следует, что описание выявленного нарушения в акте  проверки должно позволить установить, какие непосредственно действия  (бездействие) привели к нарушению конкретных норм и правил, в чем  выразилось выявленное нарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные  лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры  по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению,  предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

В данном случае, как следует из материалов дела, акт проверки содержит  

лишь перечисление нарушенных администрацией, по мнению ответчика,  правовых норм без ссылки на конкретные доказательства и без какого-либо  описания оценки комитетом тех или иных документов, по результатам  исследования которых он пришел к выводам о наличии со стороны заявителя  нарушений при выдаче третьему лицу разрешения на строительство от  18.03.2016 № RU 35-35327000-55-2016.  

В частности, из акта проверки от 18.08.2017 № 24 невозможно  установить, по каким причинам сотрудниками комитета выявлено  несоответствие проектной документации объекта капитального строительства  требованиям градостроительного плана земельного участка  

Также из акта проверки от 18.08.2017 № 24 не усматривается, каким  способом и какими специальными техническими средствами сотрудниками  комитета определено несоответствие расстояний от временной автостоянки до  тех или иных точек соседнего жилого дома установленным законодательно  нормативам таких расстояний.  

При этом оспариваемое предписание комитета по описанию нарушений  также полностью воспроизводит содержание акта проверки.  

Таким образом, нарушения описаны в акте проверки без соблюдения  требований пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к оформлению акта  проверки, поскольку не позволяют непосредственно установить объективную  сторону правонарушения, вмененного администрации в вину.  

Описание выявленных нарушений так, как они должны быть отражены в  акте проверки, появилось только в отзыве комитета на заявление  администрации об оспаривании предписания (том 1, листы 134 – 136).  

Так, согласно данному отзыву в ходе проверки комитетом выявлено  нарушение администрацией требований части 1 статьи 51 ГрК РФ в части  несоответствия проектной документации спорного объекта требованиям  градостроительного плана земельного участка от 17.12.2013  

 № RU353270001979, а именно: 

1.1 В проектной документации в границах земельного участка  отсутствуют контейнеры для мусора (нарушение пункта 2.4  градостроительного плана участка от 17.12.2013);  

1.2 «Расстояния до площадок и автопарковочных мест от окон жилых  зданий, а также друг от друга» не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01- 89* (СП 42.13330.2011) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нарушены требования  пункта 2.9 градостроительного плана участка от 17.12.2013), в частности:  

- расстояния от проектируемой временной стоянки (парковки)  автотранспорта до жилых домов не соответствуют требованиям СП  42.13330.2011 (таблица 10), который входит в перечень национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521;  

- установленные минимальные расстояния от открытой автостоянки до  

фасадов жилых домов не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 (таблица 7.1.1), соблюдение которых на основании пункта 3 статьи 39  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для  граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;  

- установленные минимальные расстояния от открытой автостоянки до  площадки для отдыха, игр и спорта, детской не соответствуют требованиям  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1), соблюдение которых на основании  пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для  граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;  

- установленные минимальные расстояния от открытой автостоянки до  площадки для выгула собак не соответствуют требованиям СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1), соблюдение которых на основании пункта 3  статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для  граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;  

1.3 В проектной документации отсутствуют стоянки, предусмотренные  для велосипедов, а также велосипедных дорожек (нарушение пункта 2.14  градостроительного плана участка от 17.12.2013).  

 Между тем суд проверяет законность оспариваемого предписания исходя  из тех обстоятельств, которые установил контролирующий орган и которые  отражены в материалах дела (в данном случае в акте проверки), поскольку  судебное разбирательство не должно подменять осуществление комитетом  контроля в соответствующей административной процедуре.  

При этом применительно к наличию установленных пунктом 7 части 2  статьи 16 Закона № 294-ФЗ требований к оформлению акта проверки,  составляемого по результатам проведенной проверки, контролирующему  органу не предоставлено право восполнять пробелы в оформлении такого акта,  касающиеся фиксации выявленных нарушений и описания их объективной  стороны, в ходе судебного разбирательства, в частности, путем детального  описания объективной стороны нарушения со ссылкой на подтверждающие  документы в отзыве на заявление об оспаривании ненормативного правового  акта – предписания, выданного заявителю по итогам такой проверки.  

Следовательно, предписание, выданное на основании акта проверки,  составленного с нарушением требований к его оформлению, не может быть  признано законным и обоснованным.  

Суд в обжалуемом решении также правомерно указал следующее. 

Административный регламент исполнения государственной функции по  осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного  самоуправления муниципальных образований области законодательства о  градостроительной деятельности Комитетом градостроительства и архитектуры  Вологодской области, утвержден приказом Комитета градостроительства и  архитектуры Вологодской области от 14.04.2014 № 66, который действовал на  момент выдачи оспариваемого предписания (далее – Административный  

регламент от 14.04.2014 № 66).  

По результатам проверки в случае установления фактов нарушения  законодательства о градостроительной деятельности должностное лицо,  ответственное за проведение проверки направляет в соответствующие органы  местного самоуправления обязательные предписания об устранении  выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и  устанавливает сроки устранения таких нарушений (пункт 3.6.2 названного  Административного регламента от 14.04.2014 № 66).  

Следовательно, действующим законодательством комитету не  предоставлено право выдавать органу местного самоуправления предписания,  минуя процедуру проверки, предусмотренную Административным  регламентом, и обстоятельства, могущие служить основаниями для выдачи  предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки.  

Между тем описание нарушений, приведенное в акте проверки от  18.08.2017 № 24 и в оспариваемом предписании от 18.08.2017 комитета, не  позволяет установить конкретные величины вышеназванных расстояний,  которые применены в проектной документации спорного объекта и выявлены  комитетом в ходе проверки.  

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт,  выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и  направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать  конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм  законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были  нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных  мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования  предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно  не должно быть формальным.  

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению  обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в  предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая  квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания  всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или  расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано  предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в  каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения;  что ему следует сделать для их устранения.  

Требования, изложенные уполномоченным органом в предписании,  должны быть основаны на требованиях законодательных актов,  регламентирующих рассматриваемые правоотношения.  

Указанное является важным требованием к данному виду  ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность.  

Исполнимость предписания является необходимым требованием к  предписанию, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность. В противном случае у лица, которому  выдано предписание, отсутствует реальная возможность устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Судом первой инстанции подробно исследован в обжалуемом решении  вопрос о законности предписания, выданного администрации, в том числе по  основаниям, отраженным в отзыве комитета на заявление, применительно к  описанным в нем нарушениям.  

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи  градостроительного плана земельного участка № RU353270001979,  утвержденного постановлением администрации города Вологды от 27.12.2013   № 10512) определяет градостроительный план земельного участка в качестве  одного из оснований подготовки проектной документации применительно к  объектам капитального строительства.  

Из пункта 3.1 разрешения от 18.03.2016 № RU 35-35327000-55-2016 на  строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой  дом по ул. Левичева, д. 25 в г. Вологде» следует, что указанное разрешение  выдано администрацией на основании градостроительного плана земельного  участка № RU353270001979, утвержденного постановлением администрации  города Вологды от 27.12.2013 № 10512 (в редакции от 28.04.2015 № 3102)  

(том 1, листы 137, 138-145). 

В проектной документации объекта в разделе 1 «Пояснительная записка»  приведен подраздел «Исходные данные и условия для подготовки проектной  документации». В данном разделе указано, что проектная документация  спорного объекта подготовлена на основании градостроительного плана  земельного участка № RU353270001979, утвержденного постановлением  администрации города Вологды от 27.12.2013 № 10512 (том 1, листы 123).  

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на  строительство прекращается на основании решения органа местного  самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права  собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия  земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1)  поступления предписания уполномоченного Правительством Российской  Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении  действия разрешения на строительство на основании несоответствия  разрешения на строительство ограничениям использования объектов  недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от  права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения  договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и  юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права  пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на  

строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на  земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для  ведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику  разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе  принять решение о прекращении действия этого разрешения при наличии хотя  бы одного из перечисленных выше оснований.  

Как верно отмечено судом, доказательств того, что в данном случае  имеются указанные выше основания для прекращения действия спорного  разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.  

Комитет ссылается на то, что основанием для выдачи предписания от  18.08.2017 послужило несоответствие проектной документации объекта  требованиям пунктов 2.4, 2.9, 2.14 градостроительного плана земельного  участка от 17.12.2013 № RU353270001979.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении,  градостроительный план земельного участка от 17.12.2013 ответчиком в  материалы дела не представлен.  

В соответствии с пунктом 2.9 градостроительного плана земельного  участка № RU353270001979, утвержденного постановлением администрации от  27.12.2013 № 10512, расстояния до площадок и автопарковочных мест от окон  жилых и общественных здании, а также друг от друга принять в соответствии с  требованиями СНиП 2.07.01-89* и табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1 2.1.1.1200-03.  

Комитет в отзыве на заявление сослался на требования пунктов 11.25,  таблицы 10 «Свода правил (СП 42.13330.2011) «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная  редакция СНиП 2.07.01.89)», утвержденного приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее -  СП 42.13330.2011).  

Согласно пункту 11.25 СП 42.13330.2011 (который включен в пункт 30  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 № 1521 «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей  таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений») расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей,  открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения  легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов  и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и  лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных  территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.  

В таблице 10 СП 42.13330.2011 приведено расстояние от гаражей и  открытых стоянок при различном числе легковых автомобилей до жилых  домов, в том числе торцов жилых домов без окон. В частности, при числе  легковых автомобилей менее 10, а также при числе легковых автомобилей от 11  до 50, такое расстояние должно составить не менее 10 м.  

В соответствии с таблицей 7.1.1 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  25.09.2007 № 74, расстояние от открытых автостоянок вместимостью 10 и  менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцев с окнами, должно  составлять не менее 10 метров; расстояние от открытых автостоянок  вместимостью 11-50 машино-мест до фасадов жилых домов и торцев с окнами,  должно составлять не менее 15 метров.  

Согласно той же таблице 7.1.1 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от  открытых автостоянок вместимостью 10 и менее машино-мест до до площадки  для отдыха, игр и спорта, детской, должно составлять не менее 25 метров;  расстояние от открытых автостоянок вместимостью 11-50 машино-мест до  площадки для отдыха, игр и спорта, детской, должно составлять не менее 50  метров.  

Как правомерно установлено судом, в акте проверки от 18.08.2017 № 24  не отражены фактические обстоятельства, позволяющие установить правовые  основания для отмены разрешения на строительство в связи с нарушением  пункта 2.9 градостроительного плана земельного участка № RU353270001979,  утвержденного постановлением администрации от 27.12.2013 № 10512.  

Администрация не признала наличие в ее действиях указанного  нарушения, предъявленного комитетом в отзыве на заявление, указав на то, что  расстояния до площадок и автопарковочных мест от окон жилых и  общественных зданий, а также друг от друга соответствуют требованиям  действующего законодательства в сфере градостроительного проектирования.  

Как верно отмечено судом, ссылка комитета в отзыве на заявление на то,  что в представленной проектной документации расстояние от временной  стоянки численностью 7 машино-мест до торца строящегося многоквартирного  дома составляет 3,5 м, до окон соседнего жилого дома № 111 составляет 8,5 м;  от временной стоянки на 13 машино-мест расстояние до торца соседнего  жилого дома № 113 составляет 10 м, до окон соседнего жилого дома № 113  составляет 10,5 м; расстояние от площадки для игр детей дошкольного и  младшего школьного возраста составляет 2,9 м, до площадки для отдыха  взрослого населения – 2,9 м, а с площадкой для занятий физкультурой открытая  автостоянка имеет общую границу, не может быть принята во внимание,  поскольку данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки от  18.08.2017 № 24, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.  

В пункте 2.4 раздела 2 «Планировочная организация земельного участка»  градостроительного плана земельного участка № RU353270001979,  утвержденного постановлением администрации города Вологды от 27.12.2013   № 10512, указано, что проектной документацией необходимо предусмотреть  нормативное комплексное благоустройство земельною участка с выполнением  озеленения, освещения, оснащения игровыми комплексами и тренажерами  детских и спортивных площадок для занятий спортом разных возрастных групп  границах земельного участка: размещение в границах земельного участка  

контейнеров и урн для мусора с соблюдением требуемых санитарных норм.  

В пункте 2.14 градостроительного плана земельного участка 

 № RU353270001979, утвержденного постановлением администрации от  27.12.2013 № 10512, указано, что проектом необходимо предусмотреть стоянки  для велосипедов, велосипедные дорожки.  

Комитет в ходе проверки выявил отсутствие в проектной документации  объекта контейнеров для мусора в границах земельного участка и стоянок,  предусмотренных для велосипедов, а также велосипедных дорожек.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов,  осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о  градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения  органами местного самоуправления законодательства о градостроительной  деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного  самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных  нарушений законодательства о градостроительной деятельности и  устанавливать сроки устранения таких нарушений.  

По смыслу вышеприведенной нормы обязательные для исполнения  предписания выдаются органам местного самоуправления с целью  принуждения их к совершению соразмерных, необходимых и достаточных  действий, направленных на устранение выявленных нарушений  законодательства о градостроительной деятельности.  

В данном случае администрация обоснованно отметила, что нарушения  выявлены комитетом в отношении объекта лишь в части благоустройства  территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, а в отношении  непосредственно здания многоквартирного жилого дома каких-либо замечаний  не имеется.  

Нарушения прав собственника земельного участка, на котором  возводится объект судом не выявлено.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

серии 35-АБ № 872476 от 29.12.2015 земельный участок категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные  жилые дома, общая площадь 1974 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый номер  35:24:0202045:1442, принадлежит на праве собственности обществу.  

Администрация представила в материалы дела доказательства того, что  обществом начата процедура внесения изменений в проектную документацию  (том 1, листы 101-103).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела избрание комитетом в  качестве способа устранения выявленных нарушений отмены выданного  администрацией обществу разрешения на строительство от 18.03.2016  

 № RU 35-35327000-55-2016 объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом по ул. Левичева, 25 в г.Вологде», несоразмерно  характеру выявленных нарушений.  

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом  

первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела,  поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном толковании норм материального права применительно к  установленным по делу обстоятельствам.  

Вместе с тем несогласие комитета с выраженной судом оценкой  представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены  обжалуемого решения суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года  по делу № А13-16526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1