АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А55-24174/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к  Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

 

о взыскании 2 127 000 руб.

по встречному иску Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 2 067 635 руб. 44 коп.

третье лицо - Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ответчик) о взыскании 2 130 343, 68 руб., в том числе 2 089 801, 53 руб. задолженности, 40 542, 15 руб. пени, а также 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2 700 руб. оплаты за услуги нотариуса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие обязательство по оплате работ  в связи с отсутствие всех необходимых подписей на акте приемки результатов выполненных работ, а также ссылаясь на просрочку их выполнения истцом.

На основании вышеизложенного НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 067 635 руб. 44 коп. неустойки по договору № КР167-16/16Л1 от 13.07.2016 за период с 16.02.2018 по 29.01.2020, которое принято к производству определением от 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и возражениях, суд признал исковые требования и встречный иск подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (подрядчик) заключен договор №КР 167-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 13 июля 2016 г., в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнение работ согласно технического задания.

На основании дополнительного соглашения №2 от 13.09.2016 договору был изменен предмет договора, изменены объемы работ.

Срок выполнения работ на основании п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №5, составляет не позднее 30.04.2017.

Цена договора, на основании п. 2.1, в редакции дополнительного соглашения №3, составляет 7 743 254 рубб. 9 коп.

Согласно п. 10.1 договора заказчик производит оплату по факту оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 года №74 акта КС - 2. в порядке, предусмотренном порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 года №74, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС - 3 и предоставления счет -фактур.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Д.68А (утепление и ремонт фасада); 

<

...> (ремонт крыши).

Истец ссылается на то, что заказчиком не оплачена работа, которую подрядчик выполнял по адресу: 

<

...>. Стоимость неоплаченных работ составляет: 2 089 801 рубль 53 копейки.

В подтверждение выполнения работ, истец представил односторонний акт выполненных работ от 29.01.2021 по форме КС-2 и справку о их стоимости по форме КС-3.

На основании вышеизложенного, истец обратился  к ответчику с требованием уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности оплатить выполненные истцом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку стороной истца не представлен акт выполненных работ подписанный всеми членами комиссии по приемки    результатов выполненных работ. В акте приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от 29.01.2020 отсутствует подпись и согласие на принятие работ со стороны представителя собственников помещений многоквартирного дома, представителя Администрации Самарского внутри городского района г.о.Самара, представителя общественного совета микрорайона.

Суд отклоняет ссылку ответчика на часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы  основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что спорные работы произведены истцом не на основании решения общего собрания собственников помещения, а в рамках договора  № КР167-16/16Л1 от 13.07.2016, заключенного с ответчиком.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исполнение договорных обязательств ответчика по оплате не зависит от взаимоотношений истца с третьими лицами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  2 089 801 руб. 53 коп.  является обоснованным.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 40 542, 15 руб. пени на основании п. 12.2 договора, рассчитанные за период с 29.01.2021 по 10.08.2021.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.05.2014 № 282, контроль за движением средств фонда капитального ремонта в части их расходования осуществляется министерством управления финансами Самарской области (пункт 1.2 постановления).

Кроме того, в силу приказа министерства управления финансами Самарской области от 19.05.2014 № 01-07/25 в целях осуществления расходов, предусмотренных статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор представляет в управление предконтроля платежные поручения.

При этом, с платежным поручением региональный оператор представляет договор, документы, указанные в частях 4, 5 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанное в части 3 статьи 23 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области». Управление предконтроля включает платежное поручение в реестр санкционированных (согласованных) платежных поручений или отклоняет платежное поручение. Управление предконтроля отклоняет платежное поручение, в том числе в случае несоответствия операции положениям статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 3.2 порядка, содержащегося в вышеуказанном приказе.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ, подписанный всеми членами комиссии, представлен не был, ответчик  обосновал отсутствие вины в нарушении сроков оплаты стоимости работ по   договору,  оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на превышение истцом сроков выполнения работ, установленные договором, в связи с чем начислил неустойку за период с 16.02.2018 по 29.01.2020 в размере 2 067 635 руб. 44 коп.

При этом, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7504/2018 по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", которым взыскано с ООО "Вектор" 770 843 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 13.07.2016 № КР167-16/16Л1 за период с 03.05.2017 по 15.02.2018.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на п. 12.1 договора.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику:

за окончание работ после установленного срока, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненного обязательства в срок,

за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества и мусора - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки,

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В настоящем случае, ответчик, обращаясь с встречным требованием к истцу, ссылается на нарушение последним срока выполнения работ, ответственность за который предусмотрена абзацем 1 указанного пункта договора и представляет собой твердую сумму в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Из материалов дела следует, что стоимость не выполненных в срок работ составляет 2 899 909 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом условий расчета неустойки , изложенных в  абзаце 1 пункта 12.1 договора, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, составляет 2 899 руб. 90 коп. При этом суд отклоняет ссылку  ответчика на взыскание этой же  неустойки по договору с ответчика решением по делу № А55-7504/2018, поскольку указанным решением неустойка была взыскана с общества  по договору  от 13.07.2016  № КР167-16/16Л1  за период с 03.05.2017 по 15.02.2018  на основании абзаца 3 п. 12.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворения в сумме  2 899 руб. 90 коп., а в остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2 700 руб. расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, представив копию соответствующей квитанции.

Суд установил, что доверенность от 08.07.2021, выданная от имени истца своему представителю, содержит, помимо полномочий представлять интересы истца в Арбитражном суде Самарской области, полномочия на представление его интересов в более двадцати организаций и ведомств.

При этом, стоимость нотариального заверения такой доверенности 2 700 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 50 руб., а с учетом положений ст.  110 АПК РФ  до суммы  49 руб. 13 коп., исходя из расчета  оформления нотариально  по доверенности полномочий представителя только в Арбитражном суде Самарской области. В остальной части во взыскании расходов на удостоверение у нотариуса следует отказать.

 

В результате зачета Взыскать с Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 086 901 руб. 63 коп.  основной задолженности , 2 руб. 13 коп. в возмещение судебных издержек.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично. 

     Взыскать с Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 089 801 руб. 53 коп. основной задолженности , 49 руб. 13 коп. расходов на удостоверение у нотариуса. В остальной части в возмещение  расходов на удостоверение у нотариуса отказать.

        В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  33047  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  588 руб.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" неустойку в сумме 2 899 руб. 90 коп., а также 47 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

         В остальной части во встречном  иске отказать. 

В результате зачета Взыскать с Некоммерческой  организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 086 901 руб. 63 коп.  основной задолженности , 2 руб. 13 коп. в возмещение судебных издержек.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина