АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-37033/2018

г. Казань

23 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 17 января 2019 года

Дата изготовления решения – 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной  ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань

о взыскании 548 420 рублей долга и 278 458 рублей 29 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Технострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 548 420 рублей долга и 278 458 рублей 29 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Технострой".

В предварительное судебное заседание, 17 января 2019г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образов.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение оригиналы документов.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №35/2017-ПЦ, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар – цемент, в согласованном ассортименте, количестве и стоимости, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 445 320 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: №2605 от 21 июля 2017г. на 150 120 рублей, №2817 от 1 августа 2017г. на 150 030 рублей и №2839 от 1 августа 2017г. на 145 170 рублей (л.д. 11-12).

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного ему товара, по универсальному передаточному документу №2605 от 21 июля 2017г., после чего задолженность по нему составила 99 320 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности по указанному договору поставки не произвел (л.д. 15-16), истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по этому договору в размере 394 520 рублей и договорной неустойки в размере 278 458 рублей 29 копеек.

Также, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу №330 от 30 июля 2017г. третье лицо поставило ответчику товар – цемент марки ПЦ500 Д 0-Н на сумму 153 900 рублей (л.д. 14).

В претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел (л.д. 17-18).

26 ноября 2018г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права (требования) №26/11-У, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по универсальному передаточному документу №330 от 30 июля 2017г. в размере 153 900 рублей (т. 13).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с  ответчика долга в размере 153 900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные выше правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения ответчиком товара по договору поставки №35/2017-ПЦ от 14 июля 2017г. и универсальному передаточному документу №330 от 30 июля 2017г. подтверждается материалами дела – двухсторонними передаточными актами (11, 12, 14), равно как и наличие задолженности по договору поставки в размере 394 520 рублей и 153 900 рублей по передаточному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты товара (полной или частичной) в размере большем, чем указывает истец – не представил. 

Кроме этого, право требования задолженности в размере 153 900 рублей в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 382 и 388 ГК РФ перешло от третьего лица к истцу.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 548 420 рублей является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №25/2017-ПЦ РТ 14 июля 2017г. в размере 278 458 рублей 29 копеек.

Разделом 5 рассматриваемого договора установлено, что оплата товара производится в виде его 100% предоплаты, что как следует из материалов дела, ответчиком было нарушено.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара в виде неустойки в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки с момента поставки товара.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец производит ее исчисление со дня соответствующей поставки (даты УПД) и до 27 ноября 2018г. и расчета – 495дн., 484дн. и 484 дня просрочки, кроме этого, количество дней за указанный период указан некорректный.

Однако, верным будет является исчисление неустойки со следующего дня, после дня поставки (даты УПД) и, соответственно, обоснованной неустойка является по универсальному акту №2605 от 21 июля 2017г. за 493 дня просрочки – 70 998 рублей 90 копеек, по акту №2817 от 1 августа 2017г. за 482 дн. просрочки – 104 855 рублей 96 копеек и  по акту №2839 от 1 августа 2017г. – 101 459 рублей 39 копеек.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 548 420 рублей долга и 277 314 рублей 17 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 537 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 03 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов