АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-16668/2019

«24» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 18/07/18 от 18.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 161 000 руб. задолженности и 1 930,50 руб. неустойки по договору № 18/07/18 от 18.07.2018.

Определением суда от 19.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового произвоства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.12.2019. 

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности и 2 594 руб. неустойки по договору № 18/07/18 от 18.07.2018.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»  (заказчик) и ООО «ТехСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/07/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж 28 комплектов порталов лифтов из нержавеющей стали согласно размерам и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Монтаж производится подрядчиком на объекте: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (шифр – Ю – 41/14-2) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы составляет 420 000 руб. 

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан приступить к работе по изготовлению и монтажу порталов лифтов в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и завершить ее в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик  обязуется уплатить аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения договора; остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненной работы по форме приложения № 2.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по изготовлению и монтажу порталов лифтов на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 24.12.2018, № 2 от 30.05.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 01.06.2019.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 160 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 03.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.07.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 18/07/18 от 18.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 18.07.2018, актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2018, № 2 от 30.05.2019, № 3 от 31.05.2019, подписанным без замечаний и возражений, и т.д.

Акты КС-2, КС-3 № 4 от 01.06.2019 ответчиком не подписаны, были направлены ему по почте 03.07.2019.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных  работ  является  обязанностью  заказчика  при  условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой  нормы  документом,  удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ,  выступающий  основанием  возникновения  у  заказчика  обязанности  по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  необоснованного  отказа  заказчика  от  подписания  акта  и  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования фактической передачи работ по актам КС-2, КС-3 № 4 от 01.06.2019 истцом представлены доказательства их направления по юридическому адресу ответчика – 

<

...> (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 03.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, направление актов КС-2, КС-3 от 01.06.2019 по юридическому адресу ответчика следует признать надлежащим способом передачи выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.4. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору подряда № 18/07/18 от 18.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 594 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.06.2019 по 11.11.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.3. договора, в котором предусмотрено, что в случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положения пункта 6.3. договора об ответственности за просрочку «доплаты» выполненной работы с учетом положений пункта 3.4. договора, подразумевающих внесение аванса (предоплаты) и оплату остальной части цены работы, а также указанного ответчиком в платежном поручении № 508 от 02.08.2019 назначения платежа (доплата по договору подряда № 18/07/18 от 18.07.2018), следует понимать как предусматривающие ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 594 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 11.11.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 878 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 652 от 16.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 5 858 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 20 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 руб. задолженности, 2 594 руб. неустойки по договору подряда № 18/07/18 от 18.07.2018 и 5 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов