ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6978/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-24916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу №А76-24916/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2015); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Романит» ФИО4;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Романит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Романит», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров». 

09.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ликвидатора ФИО6 (далее – ФИО6, ликвидатор, ответчик) и взыскании солидарно 22 007 408 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47 т.2). 

19.04.2016 ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Романит» о признании недействительным соглашения от 04.03.2014, заключенного ООО «Романит» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Романит» в пользу ФИО2 284 606 руб. (л.д. 128-132 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 встречное заявление ФИО2 как соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д.31-32 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 9 717 777 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении требований к ФИО6, встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Романит» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик считает вывод суда о его привлечении к субсидиарной ответственности в размере 38 267 руб. 77 коп. за несовершенные ликвидатором в 4 квартале 2011 года платежи во внебюджетные фонды ошибочным ввиду отсутствия причинно-следственной связи. По мнению ответчика, результаты бухгалтерской экспертизы в обжалуемом судебном акте изложены неправильно; объяснения эксперта подтверждают, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет бездействовал, у него еще в 2014 году имелась возможность выявить активы, пассивы должника, дебиторов и закончить инвентаризацию. Также ФИО2 считает, что им не пропущен срок исковой давности по встречному иску, который подан в арбитражный суд спустя пять месяцев с даты, когда ФИО2 узнал о мошеннических действиях конкурсного управляющего ФИО4 – 17.12.2015. Соглашение от 04.03.2014 изготовлено собственноручно конкурсным управляющим, который в отсутствие какого-либо обязательства ФИО2 перед ООО «Романит» указал виртуальную сумму задолженности и представил соглашение в суд в качестве доказательства.  

Кроме того, налоговым органом нарушены сроки для взыскания задолженности на основании акта проверки, не соблюдены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Ликвидатор ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4, действуя недобросовестно, не обжаловали решение о привлечении ООО «Романит» к налоговой ответственности, определение суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника. Ответчик считает, что поскольку требования налогового органа не подтверждены судебным решением, в отношении указанной задолженности не соблюдены сроки и порядок ее принудительного взыскания, не имеется оснований для ее учета при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности учредителя. ФИО2 не согласен с выводом суда о необоснованном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»). Указанный вывод сделан судом исключительно на основании материалов налоговой проверки. Однако акт налогового органа никем и никогда не проверялся, содержит ничем не подтвержденное личное мнение налогового инспектора о том, что ООО «Лидер» является «однодневкой». При этом налоговый орган не опрашивал сотрудников, фактически принимающих и отгружающих товар, не установлены конечные потребители товара; не проведены опросы сотрудников банка, которым могли быть известны лица, открывавшие расчетные счета от имени спорного контрагента; не проведен анализ сведений о движении товара; не доказаны обстоятельства, однозначно свидетельствующие о получении компанией необоснованной выгоды. ФИО2 указывает, что проверял ООО «Лидер» в рамках, которые ему доступны по закону (учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ), возможность проверить бухгалтерский баланс и движение денежных средств по счету отсутствовала.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве и дополнительном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком выводов суда. Конкурсный управляющий считает, что возражая против выводов суда по  отношениям должника и ООО «Лидер», ФИО2, вопреки установленному порядку, фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решение налогового органа и определение суда от 30.04.2014 о включении требования уполномоченного органа в реестр. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель, конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее; представитель Федеральной налоговой службы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО2 также заявлены ходатайства о зачете государственной пошлины, об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в банке, обслуживающем ООО «Лидер», документов, которые являлись предметом налоговой проверки, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер». 

Ответчик ФИО6, третье лицо – ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании 05.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2017 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки возражений ответчика в отношении хозяйственных операций должника с ООО «Лидер» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ответчиком. 

В связи с представлением дополнительных доказательств сторонами спора ходатайства ответчика об истребовании доказательств после перерыва не поддержаны.

Конкурсный управляющий ФИО4, ФНС России, иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой ответчиком части не заявили, в связи с чем судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Романит» создано на основании решения от 25.01.2007 единственного участника (учредителя) ФИО2 (л.д. 108 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (л.д. 117 т. 1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества «Романит» основным видом деятельности должника являлось производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес (л.д. 117-122 т. 1). 

Единственным участником должника и директором общества «Романит» в течение всего периода его деятельности являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу №А60-22518/2011 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» взыскана задолженность в размере 4 715 057 руб. 47 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 01.09.2010 № 2/2010 (л.д. 61-64 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-15384/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» взыскана задолженность в размере 6 441 823 руб. 05 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 04.05.2007 №0504/3 (л.д. 65-69 т. 1).  

Кроме того, в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов и сборов за 2008-2010 годы (л.д. 29-61 т. 1 обособленного спора по требованию ФНС России). По результатам налоговой проверки должник был привлечен к налоговой ответственности  (решение от 25.11.2011 – л.д. 70-83 т. 1) в виде штрафов на общую сумму 2 313 125,14 руб. Должнику также доначислены налоги на общую сумму 5 782 812,84 руб., в том числе НДС за второй- четвертый кварталы 2009 года, налог на прибыль за 2009, 2010 годы. 

В период проведения налоговой проверки единственным участником ФИО2 принято решение от 23.09.2011 № 6 о ликвидации общества «Романит» и назначении ликвидатором общества ФИО6 (л.д. 109 т. 1). Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.10.2011 (л.д. 121 оборот т. 1). 

В ноябре 2013 года ликвидатор общества «Романит» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В реестре требований кредиторов ООО «Романит» (л.д.103-105 т.1) учтены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу (недоимке): ФНС России на сумму 5 814 881 руб. 84 коп.; открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» в размере 6 503 883 руб. 97 коп. (требование основано решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011); общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в размере 4 759 352 руб. 64 коп. (основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011).

Всего требований кредиторов по основному долгу (недоимке) на сумму 17 078 118 руб. 45 коп., из которых погашено требований на сумму 50 429 руб. 10 коп.  

Требования этих же кредиторов по финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) отражены в реестре в общей сумме 4 949 719 руб. 50 коп. 

Кроме того, конкурсным управляющим за реестром учтено требование кредитора ФИО8 на сумму 30 000 руб. 

Требования кредиторов не погашены, общий размер непогашенных реестровых требований составил 22 007 408 руб. 85 коп.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО4 следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Романит» конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (приложение к делу, вх.№15741 от 16.05.2016).

09.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 007 408 руб., ссылаясь на положения статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем должника ФИО2 и ликвидатором ФИО6  не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, которая возникла в августе 2011 года, фактически заявление подано в арбитражный суд ликвидатором только в ноябре 2013 года, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему. Со стороны ликвидатора ФИО6 документы переданы в том объеме, который имелся в распоряжении ликвидатора. Кроме того, решением налогового органа выявлены фиктивные и притворные сделки должника, конкурсным управляющим установлены фиктивные и подозрительные сделки, в том числе с ООО «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипник» (договоры цессии от 11.10.2011 и от 19.10.2011, договор купли-продажи от 01.12.2011), которые были совершены с целью вывода имущества должника и привели к его банкротству. 

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 просит признать недействительным соглашение от 04.03.2014 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 284 606 руб. (л.д.128-132 т.1).

В материалы дела представлено соглашение от 04.03.2014 о погашении задолженности, заключенное ООО «Романит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (должник), в соответствии с которым должник признает задолженность перед кредитором в размере 284 606 руб. и обязуется погасить указанную сумму долга до 01.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (л.д.137 т.1).

Денежные средства в сумме 284 606 руб. внесены ФИО2 на расчетный счет должника 07.05.2014 и 15.07.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 03.08.2016 (приложение к делу, вх.№29895 от 17.08.2016) и не оспаривается.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал на введение его конкурсным управляющим ФИО9 в заблуждение относительно наличия у ФИО2 обязанности по покрытию расходов по делу о банкротстве. Оспариваемое соглашение явилось следствием злоупотребления властными полномочиями и обмана со стороны конкурсного управляющего ФИО4 В то время как обязанность ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсному управляющему судом не устанавливалась, фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что не позднее чем 19.07.2011 обязательство общества «Романит» перед открытым акционерным обществом «НПО «Сатурн» по поставке товара трансформировалось в денежное обязательств по возврате суммы предварительной оплаты в размере 6 441 823 руб. 05 коп., о чем руководителю должника ФИО2 стало известно не позднее 01.08.2011, приняв во внимание отсутствие у должника на счете достаточного количества денежных средств для исполнения данного обязательства и фактическое его неисполнение в последующем, пришел к выводу о том, что не позднее 01.08.2011 у должника наступила неплатежеспособность. Соответственно, ФИО2, как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 01.09.2011. По расчету суда после указанной даты у должника возникли обязательства по обязательным платежам на сумму 38 267 руб. 77 коп., в том числе: по НДС за третий и четвертый квартал 2011 года в размере 4 609 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в размере 31 013 руб. 97 коп. недоимки и 2 644 руб. 80 коп. пеней на эту сумму. В связи с чем, суд посчитал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным в сумме 38 267 руб. 77 коп., подлежащей взысканию с ФИО2 

Оснований для привлечения к ответственности ликвидатора ФИО6 суд не усмотрел с учетом даты его утверждения и разумного срока на проведение анализа хозяйственной деятельности, отсутствия в расчете конкурсного управляющего обязательств должника, возникших после 01.01.2012. 

Применяя положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов перечисления руководителем должника ФИО2 в период с 19.10.2009 по 16.05.2011 денежных средств ООО «Лидер» в отсутствие встречного предоставления, в результате чего произошло уменьшение имущества должника на сумму не менее 9 679 509 руб. 93 коп. Суд не нашел оснований для вывода о том, что ФИО2, при перечислении денежных средств обществу «Лидер» в отсутствие каких-либо встречных обязательств действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний данного контролирующего должника лица -  9 679 509 руб. 93 коп. Достаточных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате иных действий и указаний ответчика ФИО2 суд не установил.  Исследовав обстоятельства исполнения обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд посчитал не доказанным наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

С учетом периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие) – не позднее 2011 года, разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Романит» в период с даты создания общества - 02.02.2007 по 22.09.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно ФИО2 являлся по отношению к должнику контролирующим лицом  (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции на основе анализа бухгалтерской отчетности должника и сведений о размере неисполненных обязательств обоснованно установлено, что по состоянию на 01.08.2011 должник обладал признаком неплатежеспособности, соответственно не позднее чем через месяц руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Доводы ответчика о росте чистой выручки и прибыли в 2011 году, поступлении на расчетный счет на конец 2 квартала 2011 года денежных средств в размере 5 000 руб., совершении ликвидатором платежей на сумму 140 тыс.руб., указанный выше вывод суда не опровергают. 

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как обоснованно отмечено судом, просрочка поставки товара должником перед открытым акционерным обществом «НПО «Сатурн» возникла не позднее начала 2010 года, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар было предъявлено должнику 19.07.2011, фактически получено ФИО2 01.08.2011 (л.д. 91 т. 2). Таким образом, на указанную дату являлось просроченным в исполнении обязательство на сумму 6 441 823 руб.   

Также согласно договору поставки от 01.09.2010 № 2/2010 и переписки сторон в связи с его исполнением (л.д. 92-97 т. 2) просрочка поставки товара со стороны ООО «Романит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» началась с 30.11.2010, претензия о возврате денежных средств направлена должнику 07.02.2011, в ответе на претензию от 04.03.2011 должник наличие задолженности признавал, предлагал изменить условия поставки. Исковое заявление о возврате предварительной оплаты за товар предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в суд 08.07.2011. В судебном заседании 30.09.2011 ООО «Романит» иск в сумме 4 770 158 руб. признало (л.д.61-63 т.1).

При этом согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.07.2010, на 01.10.2010, на 31.12.2010, на 01.04.2011, на 01.07.2011, подписанным ФИО2, размер кредиторской задолженности превышал размер активов баланса (л.д.35-57 т.1).

В этот же период началось проведение выездной налоговой проверки ООО «Романит».

Таким образом, анализ сведений о величине и составе кредиторской задолженности очевидно свидетельствует о возникновении не позднее 01.08.2011 (как указал конкурсный управляющий в заявлении) у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имеются названные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО2, владея информацией о финансовом состоянии ООО «Романит», знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог не осознавать, что ООО «Романит» не имеет возможности исполнить просроченные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взамен исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО2, как единственный участник, 23.09.2011 принял решение о ликвидации общества «Романит» с возложением обязанности ликвидатора на ФИО6, которым заявление о банкротстве подано лишь в ноябре 2013 года. 

Указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправного бездействия.

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности. 

ФИО2 не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался ФИО2, продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. 

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Романит» несостоятельным повлекло возникновение новых налоговых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.09.2011 – налоговые обязательства на сумму 38 267 руб. 77 коп., расчет которых не оспаривается.

Ссылка ответчика на достаточность денежных средств для погашения задолженности в названной сумме судебной коллегией не принимается, поскольку фактическая возможность исполнения обязательства устанавливается судом исходя из общей суммы задолженности и очередности возникновения обязательств.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 9 679 509 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 19.10.2009 по 16.05.2011 общество «Романит» произвело перечисление обществу «Лидер» денежных средств на общую сумму 14 179 509 руб. 93 коп. со ссылкой на оплату товара (втулок, вкладышей). Денежные средства в размере 4 500 000 руб. возвращены обществом «Лидер» по основанию возврата займа ФИО2 Таким образом, всего в пользу ООО «Лидер» перечислено 9 679 509 руб. 93 коп  (л.д. 101-139 т.2, л.д.37-52 т.3).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.10.2011 №81 (л.д.29-61 обособленного спора по требованию ФНС России), решению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2011 №83/12 (л.д.70-83 т.1) при проведении проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом должника - ООО «Лидер» хозяйственной деятельности, фиктивность созданных финансовых потоков между указанными обществами.

Определением от 30.04.2014 требование уполномоченного органа, основанное в том числе на вышеназванном решении, включено в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании апелляционного суда ответчиком заявлено о рассмотрении правомерности нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Романит», оснований для рассмотрения которого по существу не имеется.

Из определения суда от 30.04.2014 усматривается, что ФИО2  не был допущен судом к участию в разбирательстве в качестве лица, участвующего в деле. Вместе с тем, являясь единственным участником должника, ФИО2 имел возможность реализовать право на обжалование указанного судебного акта. Пересмотр судебного акта арбитражного суда может быть осуществлен только в установленном процессуальным законом порядке. 

Возражения ответчика относительно реальности хозяйственных отношений должника и ООО «Лидер» и правомерности перечисления последнему денежных средств должника относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора и подлежат проверке.

Из обстоятельств спора следует, что при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суд принял во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Первичные документы, на которых основаны выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Романит» и ООО «Лидер», представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт перечисления руководителем должника денежных средств в пользу ООО «Лидер» в отсутствие фактических хозяйственных отношений является доказанным и не опровергнут ответчиком.

Так из представленных материалов следует, что ООО «Лидер» создано 11.01.2009, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 17.08.2016, учредителем общества является ФИО10, директором – ФИО11 

Согласно протоколам допроса от 03.08.2011, от 02.09.2011, от 08.09.2011, от 21.09.2011, заявлению от 03.08.2011 указанные лица свою причастность к деятельности ООО «Лидер» отрицают; пояснили, что соглашались подписать неизвестные им документы за вознаграждение. По данным кредитной организации снятие денежных средств со счета осуществлял ФИО12, действующий по доверенности. Заключением эксперта от 05.10.2011 №299 установлено, что договоры займа и поставки с ООО «Романит», товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Лидер» подписаны не ФИО11, а другим лицом. 

Опрошенным в ходе налоговой проверки ФИО2 даны пояснения о том, что он лично с ФИО11 не встречался, все вопросы решал с представителем ООО «Лидер» Дубовиком Е.В. В подтверждение реальности взаимоотношений ФИО2 ссылается на необходимость в дополнительной обработке деталей, которые в качестве заготовок получало ООО «Романит», а в доработанном виде реализовывало своим контрагентам, отсутствии собственных необходимых производственных мощностей, которые были у ООО «Лидер».    

Вместе с тем пояснения ФИО2 не согласуются с пояснениями представителя ОАО «Агромаш» - ФИО13, в соответствии с которыми по адресу, указанному ФИО2 в качестве адреса производственного цеха ООО «Лидер», производственные помещения принадлежат ОАО «Агромаш», руководители ООО «Лидер» опрашиваемому лицу не знакомы; опытно-экспериментальный участок осенью 2009 года в течение полутора месяцев арендовало ООО «Романит», в декабре 2009 года по просьбе ФИО2 на указанных мощностях был выполнен заказ для ОАО «ММК», в ноябре 2010 года ООО «Романит» заключило договор аренды компрессорного цеха с ООО «Комсервис», с 01.02.2011 договор перезаключен на ООО НПФ «Романит».  

В рамках налоговой проверки местонахождение ООО «Лидер», основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы не установлены, ФИО11 значится учредителем и руководителем еще 14 организаций.

Материалы налоговой проверки содержат исчерпывающие сведения о произведенных в рамках налогового контроля мероприятий, полученные доказательства согласуются друг с другом и не подтверждают наличие хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

Ссылки ответчика на то, что его взаимоотношения с ООО «Лидер» осуществлялись через представителя по доверенности – Дубовика Е.В. и у ответчика не было оснований сомневаться в деятельности ООО «Лидер», судом не принимаются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд не может признать разумными действия ответчика по выбору контрагента, а данные суду пояснения достаточными с учетом того, что  пояснения ФИО2 в отношении места осуществления ООО «Лидер» производственной деятельности оказались недостоверными. При этом согласно позиции ответчика ООО «Романит» и ООО «Лидер» связывали не только производственные, но и заемные отношения (договоры займа от 28.09.2008, от 13.03.2009, от 26.03.2009); в актах отражено на передачу руководителю ООО «Лидер» ФИО11 наличных денежных средств. Такие взаимоотношения предполагают значительный доверительный характер.    

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 ООО «Лидер» денежных средств в отсутствие встречного предоставления; действия ответчика, как контролирующего лица, по изъятию выручки посредством оформления фиктивных документов с ООО «Лидер» являются недобросовестными, усугубили финансовое состояние должника.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, совершение действий по выводу активов (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определен судом в сумме незаконно выведенных из оборота денежных средств.  

С учетом пределов апелляционного пересмотра выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом не проверяются.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на заключение соглашения о его задолженности перед ООО «Романит» в отсутствие действительного обязательства, под влиянием и в результате обмана со стороны конкурсного управляющего. В качестве правового основания ФИО2 указаны положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названой норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

ФИО2 указывает, что соглашаясь на признание задолженности, был обманут конкурсным управляющим относительно наличия у него обязанности нести расходы на процедуру банкротства.

Указанный довод о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствует.

Ответчиком не оспаривается, что соглашение от 04.03.2014 заключено и исполнено им добровольно.

Оснований для оценки действий конкурсного управляющего по заключению соглашения с ответчиком как направленных на его введение в заблуждение, обман у суда не имеется с учетом того, что участник ликвидируемого должника, исходя из положений пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно несет обязанность по возмещению расходов по ликвидации юридического лица, что правомерно отмечено судом первой инстанции.  

Кроме того, ООО «Романит» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая соглашение, ФИО2 знал о том, что какие-либо гражданско-правовые обязательства за исключением, связанных с ликвидацией юридического лица, у него перед обществом отсутствуют и как учредитель должен был знать об объеме своих обязательств, связанных с ликвидацией общества. 

Принимая во внимание, что соглашение заключено 04.03.2014, а с иском о признании его недействительным ФИО2 обратился в суд 19.04.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе на судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина  в размере 3000 руб.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с встречным исковым заявлением по чеку-ордеру от 15.04.2016 уплатил государственную пошлину в размере 8 692 руб. 12 коп. (л.д.135 т.1).

Поскольку государственная пошлина по заявленному требованию фактически составляет 6000 руб., суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, указал в обжалуемом определении на возврат ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 692 руб. 12 коп.

Указанные документы подтверждают обоснованность ходатайства ответчика, возвращенная определением от 19.05.2017 государственная пошлина в размере 2 692 руб. 12 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2016, зачтена апелляционным судом в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, оставшаяся сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу №А76-24916/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 308 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                          И.В. Калина