Дело № А39-4131/2018

город  Владимир

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТэк» 

на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.10.2018 по делу  № А39-4131/2018, принятое судьей Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТэк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Агропромышленному объединению  «Мокша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтартОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Мокша» (далее – Промышленное объединение) о взыскании                                  800 000 неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтартОйл» (далее –                       ООО «СтартОйл»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.10.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 200 656 руб. 34 коп. неустойки,                                20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку несоразмерность размера неустойки не доказана истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств в спорный период.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтартОйл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтартОйл» (поставщик) и Промышленное объединение (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2017 №19/01-ОПТ, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить топливо дизельное, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную цену.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение семи дней с момента поставки (пункт 5.2 договора).

ООО «СтартОйл» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.03.2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цеденты к Промышленному объединению в размере 1 433 357 руб. 60 коп., возникшее из обязательства: договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2017                       №19/01-ОПТ.

В пункте 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующей на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что условия договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2017 № 19/01-ОПТ сторонами исполнены, оплата за поставленный товар в размере 1 433 357 руб. 60 коп. произведена в соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2018 новому кредитору – Обществу.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора от 19.01.2017 №19/01-ОПТ за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5 процента от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до                              200 656 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 13.11.2017 по 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.10.2018 по делу                      № А39-4131/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроТэк»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья               О.А. Волгина

Судьи                                                        А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова