АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5114/2025

11 марта 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симоновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>, кааб. 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214000, 

<

...>,

о взыскании денежных средств в сумме 1 090 342 руб. 95 коп., в том числе основной задолженности в сумме 960 175 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 в сумме 130 167 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты основной задолженности поставленного товара начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – представитель ФИО1, на основании доверенности 03.06.2025, диплом.

от ответчика – извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» о взыскании денежных средств в сумме 1 090 342 руб. 95 коп., в том числе основной задолженности в сумме 960 175 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 в сумме 130 167 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты основной задолженности поставленного товара начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области Сафоновой И.В. от 14.01.2026 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Симонову С.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В своем отзыве от 17.07.2025 ответчик указывает на частичное погашение задолженности в сумме 1 646 884,07 руб., в связи с чем, остаток задолженности перед истцом составляет 632 685,93 руб., указал на наличие у ООО «Адванта Плюс» встречного обязательства перед ООО «Строительное управление № 24» на сумму 566 118,23 руб. Также указал, что с учетом выставления поставщиком (ООО «Адванта Плюс») покупателю (ООО «СУ № 24») счета № 244 от 25.12.2023, содержащего все существенные условия договора поставки, и его оплата (ПП № 3062 от 28.12.2023 г. на сумму 544 686,0 руб.) последним приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме, согласно счету № 244 от 25.12.2023 товар подлежит передаче покупателю по факту оплаты. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, указал, что в данном случае позднее наступил срок исполнения обязательств Ответчика (по Договору поставки № 49-ПК/140 от 27.02.2023), а именно - 27.03.2024, в связи с чем после проведения зачета встречных требований сумма задолженности перед истцом составляет 96 367,21 руб.

В возражениях на отзыв ответчика от 26.11.2025 истец подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности, указал что, сумма предъявленной ко взысканию задолженности рассчитана истцом с учетом произведенной оплаты, сослался на отсутствие у истца спецификации на которую ссылается ответчик. Пояснил, что ответчиком встречные требования не заявлялись, о наличии задолженности перед ответчиком истец узнал из отзыва ответчика, кроме того, указал на необоснованность произведенного ответчиком расчета процентов, ввиду неверного исчисления даты начала их начисления.

В своих возражениях от 30.01.2026 истец подтвердил факт наличия перед ответчиком неисполненных обязательств на сумму 566 118,23 руб., в связи с чем, истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 960 175,22 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 в сумме 130 167,73 руб., неустойку начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 49-ПК/140 от 27.02.2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора. Вид (наименование), ассортимент, количество, срок поставки, цены

согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора товаром по настоящему договору являются керамическая плитка, керамогранит, а также иные товары.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора цена партий товаров определяется в спецификациях. Цены на наименования товаров, указанные в спецификациях могут изменяться только по взаимному соглашению сторон. Цена оплаченной или отгруженной партии товара изменению не подлежит.

Покупатель обязан произвести оплату заказа, в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3-х (Трех) банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в письменном виде в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на текущий (расчетный) счет поставщика.

В силу п. 4.5 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Поставщика.

Согласно УПД от 26.03.2024 № 24, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, стоимость поставленного ответчику товара составляет 2 279 570 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и разногласий УПД от 06.04.2023 № 52, от 10.04.2023 № 53, от 17.08.2023 № 112, от 3010.2023 № 130, от 24.04.2023 № 126 от 15.03.32024 № 11, от 21.03.2024 № 13, от 26.03.2024 № 14, от 26.03.2024 № 15, от 26.03.2024 № 16, от 28.03.2024 № 17, от 11.04.2024 № 20, согласно которым истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 6 336 166,82 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 4 809 873,37 руб. (в том числе на сумму 1 646 884,07 руб. по платежному поручению от 17.02.2025 № 364). Сумма задолженности перед истцом по спорному договору составляет 1 526 293,45 руб.

Претензией № 03-2705/25 от 27.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся у него задолженности.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку в возражениях от 30.01.2026 истец признал факт наличия не исполненных перед ответчиком обязательств на сумму 566 118,23 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования, указав сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика – 960 175,22 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, подписанным сторонами без разногласий и возражений, ответчиком не опровергнут, а также ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с чем, поставленный в адрес ответчика товар подлежит оплате в остальной части.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем полученного товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,01°/о от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 4.2 договора начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 130 167,73 руб. за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 и далее по день фактической уплаты задолженности, исходя из неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку покупателем нарушен срок оплаты товара, стороны согласовали договорную ответственность за просрочку, то он обязан уплатить пени.

Судом арифметический расчет и обоснованность начисления пени проверена, ответчик сумму пени не оспорил.

Таким образом, суд взыскивает с покупателя в пользу поставщика денежные средства в сумме 1 090 342,95 руб., в том числе основную задолженность в сумме 960 175,22 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 в сумме 130 167,73 руб., неустойку за просрочку оплаты основной задолженности, начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% от неоплаченной основной задолженности за каждый день просрочки.

В связи удовлетворением иска в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по на уплату государственной пошлины за его подачу в сумме 57 710 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 139 руб. подлежат возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адванта Плюс» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта Плюс» денежные средства в сумме 1 090 342,95 руб., в том числе основную задолженность в сумме 960 175,22 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по 30.01.2026 в сумме 130 167,73 руб., неустойку за просрочку оплаты основной задолженности, начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% от неоплаченной основной задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 710 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья С.В. Симонова