ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15273/2021

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года по делу № А70-15273/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, в том числе действующей в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению участника должника ФИО2 о взыскании с ФИО4, в том числе действующей в интересах ФИО5, ФИО5, убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп.,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, в том числе действующей в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее – ООО «Эко-Плит», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15273/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «Эко-Плит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 20.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий должника 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» на сумму 21 015 655 руб., и приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), действующая, в том числе, в интересах ФИО5, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО2 обратился 27.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.01.2024.

От ФИО2 в арбитражный суд поступило 28.11.2023 ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп.

От ФИО2 в материалы спора поступили 21.01.2024 ходатайства:

- о приостановлении производства по спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. (в случае отказа в объединении данных споров в одно производство);

- о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование грузовым самосвалом МАЗ 6501В9-8420-000 2014 г.в. (VIN 

<

***>) (далее – грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>) за период с 01.03.2016 по текущий день, а также рыночной арендной платы за пользование прицепом МАЗ 856100-024, гос. рег. знак 

<

***> (далее - прицеп МАЗ) за период с 01.03.2016 по 16.03.2022.

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило 22.01.2024 заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил:

-  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, 

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу должника сумму в размере ориентировочно 2 132 737 руб., и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами, 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Эко-Плит» ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, \

взыскать солидарно с ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, в пользу должника 1 402 987 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024):

- ходатайство ФИО2 об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и по заявлению ФИО2 о взыскании ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения;

- ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения;

- ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы определено рассмотреть в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, 

- судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам отложено на 21.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и по заявлению ФИО2 о взыскании ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. в одно производство для совместного рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- субъектный состав обособленных споров по заявлениям управляющего и ФИО2 совпадает, за исключением ответчика ФИО6, но ФИО6 поддержала ходатайство ФИО2 об объединении указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения;

- оба спора содержат доводы сторон, касающиеся принадлежавшего должнику грузового самосвала МАЗ, VIN 

<

***>, а потому не исключено дублирование доказательств в таких спорах, что не будет обеспечивать процессуальную эффективность их рассмотрения судом;

- требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требование ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков являются однородными, так как субсидиарная ответственность является частным случаем причинения убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53));

- в отзыве на заявление управляющего ФИО2 указывает на утрату  должником права собственности на грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, и прицеп МАЗ вследствие намеренных действий ФИО7, которые привели к банкротству ООО «Эко-Плит», а в заявлении о взыскании убытков ФИО2 в качестве одного из оснований указывает на утрату должником права собственности на грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, и прицеп МАЗ вследствие умышленных действий ФИО7, в связи с чем предмет соответствующих споров и предмет доказывания по ним совпадают.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4, конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и по заявлению ФИО2 о взыскании ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» на сумму 21 015 655 руб., приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующая, в том числе, в интересах ФИО5, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО6

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

-  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, - взыскать в солидарном порядке с ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, - в пользу должника сумму в размере ориентировочно 2 132 737 руб., приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами, 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Эко-Плит» ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, - взыскать солидарно с ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, - в пользу должника 1 402 987 руб. 17 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп.

Одновременно от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и по заявлению ФИО2 о взыскании ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав споров по данным заявлениям, равно как их основания и предмет доказывания по ним различны, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об объединении соответствующих споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем случае в качестве основания для привлечения ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» управляющий указывал на:

- невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Эко-Плит» в связи с совершенными бывшим участником должника ФИО7 (скончался 23.07.2020) и бывшим руководителем должника ФИО2 действиями (бездействием), выразившимися в непринятии мер по стабилизации финансового состояния должника, а также в обеспечении выбытия принадлежавших должнику грузового самосвала МАЗ, VIN 

<

***>, прицепа МАЗ 856100-024;

- неподачу бывшим участником должника ФИО7 (скончался 23.07.2020) и бывшим руководителем должника ФИО2 после 01.04.2017 в суд заявления о признании ООО «Эко-Плит» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. ФИО2 указывал на факт утраты должником права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, на грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, прицеп МАЗ вследствие намеренных действий ФИО7

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектный состав споров по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО2 различен: конкурсный управляющий заявляет свои требования к ФИО2, наследникам ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, а ФИО2 – к наследникам ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5.

То обстоятельство, что ФИО6 поддержала ходатайство ФИО2 об объединении указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения, указанное не нивелирует и о наличии возможности (а тем более целесообразности) в объединении соответствующих заявлений в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Тем более, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае различен не только субъектный состав споров по обозначенным заявлениям, но также их предметы, а значит, и предмет доказывания по ним.

Так, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2, наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а ФИО2 – требование о взыскании с наследников ФИО7: ФИО4, ФИО5, ФИО5, убытков, причиненных незаконными действиями ФИО7 (корпоративные убытки).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 Постановления № 53, в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 53).

Изложенное подтверждается, в том числе, правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого (квази)представительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления № 53).

Так, в пункте 68 Постановления № 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления № 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу такого заявления.

Различаются и сроки давности по двум видам исков в период до 30.07.2017.

С учетом изложенного следует заключить, что в случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

Если же предъявляется иск о взыскании убытков, причиненных кредиторам, то суду необходимо руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой для субсидиарной ответственности, в том числе в части установлений о продолжительности и порядке исчислении срока исковой давности.

Указанное обусловлено тем, что по существу приведенных выше положений (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53), такие убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, фактически представляют собой субсидиарную ответственность причинивших их лиц, ограниченную по сравнению с последней (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размером имущественного вреда, причиненного ими конкурсной массе (а в связи с этим - кредиторам должника).

Соответствующими разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ упростил понимание положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Такое уменьшение возможно как раз потому, что ответственность контролирующих должника лиц в виде убытков, взыскиваемых с них в деле о банкротстве, и их субсидиарная ответственность по своему существу имеют одну правовую природу, одни и те же сущностные основания и одинаковые цели, отличаясь между собой размером причиненного действиями (бездействием) соответствующих лиц вреда конкурсной массе (а в связи с этим - кредиторам должника).

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Эко-плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. ФИО2 указал, что участник ООО «Эко-плит» ФИО7 совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда данному обществу, в результате которых из имущественной массы должника выбыли (в нее не поступили) объект недвижимости по адресу: 

<

...>, грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, прицеп МАЗ.

При этом сам ФИО2 в заявлении и в иных процессуальных документах по соответствующему спору, в дополнениях к отзыву на заявление конкурсного управляющего № 4 от 21.01.2024 сообщает, что указанное явилось итогом совершенного ФИО2 и ФИО7 в феврале-марте 2016 года раздела имущества ООО «Эко-Плит», целью которого было разрешение имевшегося между ними корпоративного конфликта мирным путем.

Таким образом, заявленные ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 требования по своему существу составляют требования о взыскании с них в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп., имеющих корпоративный характер, а не требования о возмещении кредиторам ООО «Эко-Плит» вреда, который не являлся причиной банкротства должника.

Следовательно, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, к требованию ФИО2 не применимы подходы, выработанные судебной практикой для субсидиарной ответственности, а также положения пункта 20 Постановления № 53.

Суд первой инстанции верно заключил, что предметы споров по заявлениям управляющего и ФИО2, а значит, и предмет доказывания по ним, различны.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие между обособленными спорами по соответствующим заявлениям конкурсного управляющего и ФИО2 связи (в том числе в части оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств), свидетельствующей о возможности и процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения.

Оснований считать, что выводы, которые могут быть сделаны судом по итогам рассмотрения данных заявлений, могут иметь взаимоисключающий характер.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об объединении соответствующих споров в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года по делу № А70-15273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.В. Смольникова