902/2020-6411(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-65226/2019

Дело № А40-290793/18

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации  «Индустриальный Союз Донбасса» на определение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2019 по делу № А40-290793/18, об отказе во включении требований Корпорации  «Индустриальный Союз Донбасса» в размере 20 591 837 руб. 23 коп. в реестр требований  кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская  Горно-металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» - ФИО1 по дов.от 03.10.2019, от ООО «Луксар» - ФИО2 по дов.от 07.05.2019, 

от Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» - ФИО3 по дов.от 02.09.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление Корпорации  «Индустриальный союз Донбасса» о включении 20 591 837 руб. 23 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 суд отказал во  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация «Индустриальный  Союз Донбасса» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

От ООО «Луксар» и к/у ООО «Русская Горно-металлургическая Компания»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Корпорацией «Индустриальный союз  Донбасса» и ООО «РГМК» заключен контракт от 02.12.2013 на поставку  металлопродукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью контракта.  

В соответствии с п. 9.1 контракта, если иное не установлено в дополнительных  соглашениях и/или спецификациях к контракту, покупатель должен оплатить поставщику  100 % стоимости товара в течение 75 календарных дней от даты оформления  поставщиком экспортной грузовой таможенной декларации.  

За период с 29.07.2014 по 18.09.2014 кредитор поставил должнику товар в  соответствии со спецификациями № 102, 103, 104 к контракту на общую сумму 19 886 540  руб. 90 коп., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями,  спецификациями, актами сверки от 06.04.2015 и 01.03.2018 гг.  

Выставленные кредитором к оплате инвойсы (счета-фактуры) должник не оплатил.  

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при  Торговопромышленной палате Украины от 15.04.2015 г. по делу АС № 522р/2014 с ООО  «РГМК» в пользу Корпорации «Индустриальный союз Донбасса» взысканы 19 886 540  руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, а также 705 296 руб. 33 коп. расходов  по оплате арбитражного сбора.  

Поскольку должник не оплатил кредитору задолженность за поставленный товар, а  также расходы по оплате арбитражного сбора, последний обратился с требованием о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РГМК».  

Кредитор основывает свое требование на решении Международного  коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 15.04.2015 г. по делу АС №  522р/2014, согласно которому с ООО «РГМК» в пользу Корпорации «Индустриальный  союз Донбасса» взысканы 19 886 540 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, а  также 705 296 руб. 33 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.  

Между тем данное решение не признано и не приведено в исполнение на  территории Российской Федерации.  

 Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №  А40-77123/18-19-534 отказано в удовлетворении заявления Корпорации «Индустриальный  союз Донбасса» о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения  Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 15.04.2015 по  делу АС № 552р/2014. Судом установлено, что единственным участником должника ООО  «РГМК» со 100%-ной долей участия на дату совершения сделки являлось ЧАО  «Украинская горно-металлургическая компания» с уставным капиталом в размере 7 125  000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2013. Из  содержания решения от 15.04.2015 не усматривается, что МКАС при ТПП Украины  исследовал документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки, в  материалы настоящего дела таких доказательств не представлено; кроме того, в решении  МКАС при ТПП Украины не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных  последствий для единственного учредителя общества, в связи с чем признание и  приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку  Российской Федерации.  

Следовательно, решение Международного коммерческого арбитражного суда при  ТПП Украины от 15.04.2015 г. по делу АС № 522р/2014 не может быть признано судом в  качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности должника ООО  «РГМК» перед Корпорацией «Индустриальный союз Донбасса».  

Как следует из материалов дела, кредитор в подтверждение наличия задолженности  ООО «РГМК» представил суду таможенные декларации, спецификации, акты сверок.  

Судом первой инстанции было установлено, что таможенные декларации  составлены на украинском языке. При этом заверенный перевод таможенных деклараций  на русский язык в материалы дела не представлен.  

Поскольку в нарушение ст. 255 АПК РФ документы не имеют перевод на русский  язык, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых.  

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не  подтверждают реальность исполнения условий контракта, поскольку не являются  первичным документом, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-  ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом  в соответствии с требованиями ст. 65, 71, 162 АПК РФ и не имеет для арбитражного суда  заранее установленной силы. Наличие в деле акта сверки не является обстоятельством  признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны  требования кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.09.2016 № Ф05-13229/2016).  

Согласно п. 4.3 контракта партией товара признается количество товара,  поставляемого по одному товарно-транспортному документу на перевозку  (автотранспортной/ж/д накладной, коносаменту), являющемуся  товарораспорядительными документами.  

Пунктом 4.12 согласовано, что товар считается сданным поставщиком и принятым  покупателем по качеству – согласно сертификату качества и спецификации, а по  количеству – согласно товарораспорядительным документам.  

Условиями контракта предусмотрено, что в обязательном порядке товар должен  сопровождаться следующими документами:  

1) товарно-транспортная накладная; 

2) счет-фактура на каждый вагон или иное транспортное средство на русском  языке;  

3) сертификат качества, выданный производителем товара; 

4) сертификат страны происхождения товара с указанием номера накладной или  номера счета-фактуры с подлинной печатью (п. 4.17 контракта).  

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее  реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена п. 6 Правил перевозки  грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.  

Однако кредитор не представил суду первичную документацию, предусмотренную  условиями контракта и подтверждающую отгрузку товара, а именно  товарораспорядительные документы: товарно-транспортные накладные или ж/д  накладные, коносамент.  

Таким образом, факт отгрузки товара не подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Между тем Корпорация «Индустриальный союз Донбасса» в судебное заседание не  явилась, не исполнила определение суда от 03.06.2019, не представила в материалы дела  подлинники документов, поданных в суд в копиях, в связи с чем несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Корпорация «Индустриальный союз Донбасса» не доказала факт поставки товара в адрес  

ООО «РГМК», в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленных  кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен судом  первой инстанции надлежащим образом.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

Так судом установлено, что апеллянт был извещен судом первой инстанции  непосредственно по адресу для направления корреспонденции: Украина, 

<

...>. Судебное извещение было вручено адресату по указанному адресу.  

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное  извещение направляется также по месту нахождения представителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в  деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств  получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами  соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не  может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном  заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или)  суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются  иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.  

При этом апеллянт ссылается на Конвенцию о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную 22.01.1993 г. в  г. Минске. Согласно указанно конвенции судебное извещение направляется через  учреждения юстиции или другой компетентный орган иностранного государства,  указанные в конвенции.  

Однако заявитель не учитывает следующее. 

Так 26 июня 1967 года СССР ратифицировала Гаагская конвенция по вопросам  гражданского процесса от 01.03.1954 г. (далее по тексту - Гаагская Конвенция 1954 г.).  

При этом Российская Федерация подтвердила действие для нее Гаагской  Конвенции 1954 г. Инструктивным письмом от 16 августа 1995 года N ОМ-230, а Украина  10.06.1999 проинформировала депозитарий о желании действовать в порядке  правопреемства в Конвенции. Таким образом, оба государства являются участниками  Гаагской Конвенции 1954 г.  

Из содержания статьи 1 Гаагской Конвенции 1954 г. следует, что она применяется  и к торговым (арбитражным) делам.  

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I  Гаагской Конвенции 1954 г. При этом, исходя из содержания подпункта 1 статьи 6  Гаагской Конвенции 1954 г. положения предыдущих статей не исключают возможности  

пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся  за границей.  

При этом статья 82 Минской Конвенции 1993 г. предусматривает, что Конвенция  не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых  являются Договаривающиеся Стороны.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно направил судебное  извещение непосредственно по адресу для направления корреспонденции.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что  кредитор не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-290793/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации «Индустриальный Союз  Донбасса» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ю.Л. Головачева