Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-723/2020

27 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 627036, 

<

...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 505А) о взыскании 252 654 рублей 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 01/19 от 15.01.2019,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 252 654 рублей 55 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 80.1-18/П.

Определением от 10.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 86 432 рублей 50 копеек, судебное заседание по делу отложено на 20 июля 2020 года в 16 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (оператор/исполнитель)и ответчиком (заказчик/региональный оператор) заключен договор, в соответствиис пунктом 1.1 которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора (л.д. 11-19 т. 1, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект размещения отходов расположен по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югры, пгт. Мортка Кондинского района в 3-х километрах от населенного пункта по автодороге Мортка-Междуреченский.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оператор ежедневно ведет ведомость приема ТКО для размещения. Форма ведомости установлена и согласована сторонами в Приложении 1 к Договору. Оригинал ведомости является документом основанием для оплаты услуг оператора и направляется региональному оператору вместе со счетом.

Согласно пункта 4.6 договора учет объема и массы ТКО производится сторонами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 следующим способом: исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (КВК). При отсутствии средства измерения, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.7 договора региональный оператор в течение 10 (десяти) дней с даты получения от Оператора УПД и приложений к нему осуществляет одно из следующих действий:

- направляет оператору письменный мотивированный отказ от подписания УПД;

- подписывает два экземпляра УПД и направляет один экземпляр УПД оператору;

- не совершает ни одного из указанных действий и в таком случае, оказанные оператором услуги считаются принятыми Региональным оператором без замечаний по истечении 10 (десяти) дней с даты получения Региональным оператором от оператора УПД и приложений к нему.

Согласно пункта 4.4. договора региональный оператор оплачивает услуги оператора на основании универсального передаточного документа в течение 30 дней с даты его подписания без замечаний регионального оператора.

Истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы, ведомости приема твердых коммунальных отходов( ТКО) для размещения на Полигоне утилизации ТКО тт. Мортка Кондинского района от объектов регионального оператора за март, май, июнь 2019 года.

Ответчик в адрес истца направил мотивированные отказы от 05.07.2019 № 23, от 02.08.2019 № 4319/19 и от  13.08.2019 № 29 (л.д. 57, 68, 71, т. 1).

Претензиями от 31.05.2019 № 17, от 06.06.2019 № 20 и от 05.07.2019 № 23 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом принятых судом уточнений в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору за март 2019 года.

Универсальный передаточный документ № 12 от 31.03.2019 (л.д. 26 т. 1), составленный и подписанный оператором в одностороннем порядке, направлялся  истцом в адрес регионального оператора для подписания и получен последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, ответчик от подписания универсального передаточного документа уклонился, возражая относительно объема оказанных услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в марте 2019 года в объеме 1011,70 куб.м., выставив на оплату счет - фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 249 839 рублей 32 копеек.

Региональный оператор оказанные в марте 2019 года услуги оплатил частично на сумму 163 406 рублей 82 копеек (л.д. 42 т. 2), считая, что объем услуг завышен истцом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 этого Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 (ред. от 27 февраля 2017 года) «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил (пункт 9 Правил № 505).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Такой же порядок определения объема и массы ТКО определен сторонами в пункте 4.6. договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, полигон истца не оборудован средством измерения.

Следовательно, действия истца по расчету объема и массы ТКО, установленному условиями договора, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортирование отходов на объект истца в марте 2019 года осуществлялось следующими транспортными средствами: КАМАЗ К642ТТ (объем кузова 22 м3), MAN К321СР (объем кузова 35 м3), MAN К462СР(объем кузова 35 м3), а также трактор Беларусь 8635НА (объем кузова 12 м3).

Количество рейсов спецтехники на полигон истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями и ответчиком не оспаривается: КАМАЗ К642ТТ - 19 рейсов, MAN К321СР - 5 рейсов, MAN К462СР - 5 рейсов, трактор Беларусь 8635НА - 1 рейс.

Коэффициент максимально допустимого сжатия отходов, примененного истцом для  транспортных средств КАМАЗ К642ТТ (2,3), трактор Беларусь 8635НА (1), ответчиком признается.

Спор между сторонами возник относительно коэффициента максимально допустимого сжатия отходов для транспортных средств MAN К321СР (объем кузова 35 м3), MAN К462СР(объем кузова 35 м3): истец применяет коэффициент 3, по мнению ответчика коэффициент равен 1.

Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) в данном случае мусора (с учетом плотности мусора, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот.

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

Применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением средней величины уплотнения по согласованию сторон.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Таким образом, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

Между тем, судом установлено, что коэффициент уплотнения сторонами при заключении договора не согласован (приложение № 2 к договору), также не согласована средняя величина уплотнения.

Технической документацией на спорные транспортные средства коэффициент максимально допустимого сжатия отходов также не предусмотрен (л.д. 80-98 т. 2). Сведения, представленные ответчиком, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, исполнителем обоснованность применения коэффициента равного 3 документально не подтверждена.

Ссылку истца на письмо от 12.03.2019, которым, по его мнению, ответчик согласовал коэффициент равным 3 к спорным транспортным средствам, суд признает несостоятельной, поскольку соответствующие изменения в договор не были внесены, технической документацией указанный коэффициент не предусмотрен. Как пояснил представитель ответчика, данные сведения были направлены в адрес истца ошибочно. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчика относительно необходимости применения при расчете объема отходов, завезенных транспортными средствами MAN, коэффициента уплотнения равного 1.

Таким образом, фактический объем принятых истцом твердых коммунальных отходов в марте 2019 года составил:

- КАМАЗ К642ТТ: 22 м3*19*2,3=961,4 м3

- MAN К321СР: 35 м3*5*1=175 м3

- MAN К462СР:35 м3*5*1=175 м3

- трактор Беларусь 8635НА: 12м3*1*1=12 м3

Итого: 961,4+175+175+12=1323,4/2=661,7 м3

Стоимость услуг истца за март 2019 года составила 163 406 рублей 82 копейки (661,7*246,95).

Контррасчет стоимости услуг ответчика, изложенный в дополнениях к возражению от 22.06.2020, суд не принимает в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в сумме 163 406 рублей 82 копеек произведена ответчиком на основании платежного поручения № 1827 от 28.05.2019 (л.д. 42 т. 2), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2019 года, в сумме 86 432 рублей 50 копеек отсутствуют. В связи с чем суд отказывает в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 654 рублей 55 копеек 21.01.2020 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении). Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 166 222 рублей 05 копеек после предъявления иска и возбуждения производства по делу (платежные поручения № 1250 от 21.02.2020, № 151 от 21.02.2020), поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в соответствующей части должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результат рассмотрения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 298 рублей 09 копеек относятся судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах, подлежат возмещению и судебные издержки истца  по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлены в суд соглашение от 19.06.2019, квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 75-78 т. 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и фактически подтвержденные платежными документами в сумме 10 000 рублей являются разумными и достаточными.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования истца признается судом обоснованным на сумму 6 579 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» 5 298 рублей 09 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 579 рублей 02 копейки - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук