ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2318/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-3881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-2318/2021

по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, СКТУИ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- понудить федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0606001:664, общей площадью части 14738,29 кв.м., с платой 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК»; 

- понудить федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставить реквизиты для перечисления компенсационных выплат по соглашению об установлении сервитута части земельного участка; 

- установить, что в случае уклонения ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0606001:664, в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК», решение является самостоятельным основанием считать данное соглашение заключенным между государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ГКУ «ГУСКК»; 

- привести решение к немедленному исполнению. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департамент строительства Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0606001:664, общей площадью части 14738,29 кв.м., в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК», с платой 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута; обязал Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставить реквизиты для перечисления компенсационных выплат по соглашению об установлении сервитута части земельного участка. В случае уклонения от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0606001:664, в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК», соглашение об установлении сервитута считается подписанным Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разногласия между истцом и ответчиком возникли только относительно применения размера оплаты за сервитут.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к моменту разрешения спора по существу основания для установления сервитута у истца отпали. Согласно представленному в материалы дела акту фактического использования территории от 16.08.2021 на испрашиваемой истцом части земельного участка строительные работы на 16.08.2021 проведены – водопровод проложен и закопан, также на части участка ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. Также апеллянт указывает на то, что решение суда не отвечает признакам исполнимости, поскольку указанный в решении кадастровый номер (часть испрашиваемого) земельного участка, прекратил свое существование путем раздела его на два самостоятельных земельных участка. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость расчета стоимости сервитута в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461. Требования к Министерству обороны России истцом не заявлено; при наличии возражений Министерства, обоснованность его привлечения в качестве соответчика, судом не исследована.

От ГКУ «ГУСКК» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении письма истца о расторжении соглашения об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении письма о расторжении соглашения об установлении сервитута, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, судом первой инстанции не исследовалось.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела письма о расторжении соглашения об установлении сервитута.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «ГУСКК», находящееся в ведомственном подчинении Департамента строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства Краснодарского края от 25.02.2016 № 60, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.11.2006 № 1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края». 

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.10.2015 № 967 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования Крымский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (3 этап) (далее - объект). 

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК». 

Во исполнение главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ «ГУСКК» разработана документация по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта, которая впоследствии утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.11.2017 № 403 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (3 этап) (в редакции приказа от 07.11.2019 № 362). 

Согласно указанной документации, линейный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606001:664, общей площадью части 14738,29 кв.м. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также обременен правом постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец, он неоднократно обращался в адрес землепользователя в целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0606001:664, принадлежащего СКТУИ на праве постоянного (бессрочного) пользования (письма от 25.12.2019 № 4629, от 15.05.2020 № 1535, от 19.06.2020 № 2058, от 20.10.2020 № 3908). 

Кроме того, ГКУ «ГУСКК» обращалось в адрес департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (письма от 05.08.2020 № 2781, от 20.10.2020 № 3915). 

В данных обращениях ГКУ «ГУСКК» также указывалось на необходимость определения размера платы за сервитут в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», а именно как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. 

К указанным обращениям прикладывалась схема границ сервитута на кадастровом плане территории, необходимость разработки которой предусмотрена статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

25.09.2020 № 2145 Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации выдан приказ о согласии на заключение соглашения об установлении сервитута. 

СКТУИ было направлено письмо от 19.10.2020 №141/3/12-12769 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности без предоставления отчета об оценке. 

Поскольку соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения линейных объектов, в частности, водовода, заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. 

Согласно пункту 1 подпункта 6 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности должно содержать размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606001:664 предоставлен управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. 

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, а также плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлено обоснование целесообразности установления сервитута на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ни учреждением, ни министерством приведенные истцом основания не опровергнуты, документация по объекту не оспорена.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определен истцом в соответствии с пунктом 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 далее - Правила № 1461) и рассчитан как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. 

Доводы ответчиков о необходимости расчета стоимости сервитута в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

По смыслу приведенной нормы, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Прокладка новой нитки водовода предусмотрена параллельно существующей нитке Троицкого группового водопровода диаметром 1020 мм для возможности устройства переключения между трубопроводами. Принимаемая проектом трассировка позволяет сократить площади изымаемых земель при строительстве и эксплуатации водовода, а также дает возможность с наименьшими затратами осуществлять врезки в существующий водовод, строительство камер переключения между двумя нитками и ввод в эксплуатацию вновь построенных участков водовода. Таким образом, согласно техническим условиям ГУП КК «Кубаньводкомплекс» проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу диаметром 1020 мм с отдельными участками пересечений с объектами существующей и проектируемой инженерно-транспортной инфраструктуры. 

Принимая решение по делу, судом первой инстанции учтено, что необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующей нитки водовода, и, как следствие, необходимостью дублирования функций данного водовода. Вместе с этим, суд первой инстанции в своем решении также установил, что ГКУ «ГУСКК» осуществляет строительство объекта, имеющего высокую социальную значимость, исключительно за счет средств краевого бюджета, и подготовка отчета об оценке повлечет необходимость расходования дополнительных средств. 

При этом, статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств. Иными словами, ГКУ «ГУСКК» осуществляет строительство объекта, финансируемого только за счет средств краевого бюджета, и действует исключительно в публичных интересах, соблюдая принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Подготовка отчета об оценке, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461, повлечет неэффективное расходование бюджетных средств со стороны ГКУ «ГУСКК». 

В тоже время установление сервитута в отношении испрашиваемой части земельного участка не создаст неудобств для ответчиков и не повлечет для них каких-либо убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал исковые требования в части понуждения ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с платой 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута подлежащими удовлетворению. 

Следует отметить, что Министерство обороны, предоставляя согласие на заключение соглашения об установлении сервитута, выразившееся в приказе от 25.09.2020 № 2145, было ознакомлено с предметом и условиями предлагаемого к подписанию соглашения, в том числе с порядком определения размера платы за сервитут в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», а именно как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Таким образом, Министерство обороны, подписывая приказ от 25.09.2020 № 2145, изложило согласие на заключение соглашения об установлении сервитута на условиях, предлагаемых ГКУ «ГУСКК». 

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что ни учреждением, ни Министерством иная стоимость сервитута не обоснована, о проведении оценки в порядке пункта 3 Постановления они не заявляли, а сам пункт 3 Постановления сформулирован как диспозитивное правило («Размер платы …может быть определен…»), в резолютивной части судебного акта применительно к определению стоимости сервитута следует указать на его определение в порядке пункте 2 Постановления.

Кроме того, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606001:664 установлена, что позволяет рассчитать стоимость сервитута по пункту 2 Постановления. 

В связи с тем, что ГКУ «ГУСКК» является казенным учреждением и финансируется исключительно за счет краевого бюджета, подготовка отчета об оценке повлечет необходимость расходования дополнительных средств без прямого указания на то норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования участком на условиях предложенного истцом соглашения.

Довод учреждения о том, что соглашение об установлении сервитута подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет, установление сервитута допускается без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. 

Кроме того, данная норма позволяет не проводить кадастровый учет сведений о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут. 

В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. 

Одновременно с этим, частью 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. 

Орган исполнительной власти, в ведении которого находится Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, дал свое согласие на заключение соглашения об установлении сервитута, выразившееся в приказе от 25.09.2020 № 2145. 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в своих обращениях к учреждению ГКУ «ГУСКК» также указывало на необходимость определения размера платы за сервитут в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», а именно как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. 

К указанным обращениям прикладывалась схема границ сервитута на кадастровом плане территории, необходимость разработки которой предусмотрена статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Министерством выдан приказ 25.09.2020 № 2145 о согласии на заключение соглашения об установлении сервитута. 

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал письмо учреждения от 19.10.2020 исх. № 141/3/12-12769 как отказ в заключении сервитута. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно указал, что учреждением направлено письмо от 19.10.2020 № 141/3/12-12769 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления отчета об оценке, что соответствует действительности. 

В тоже время в своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что разногласия между истцом и ответчиком возникли только относительно применения размера оплаты за сервитут. 

В этой связи, доводы жалобы Министерства о несогласии с размером платы по соглашению сервитута, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее Министерство выразило свое согласие на заключение соглашения об установлении сервитута с оплатой 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута и выдало приказ от 25.09.2020 № 2145, а будучи привлеченным по ходатайству Ответчика 1 в качестве соответчика, изменил свою позицию на прямо противоположную, в то же время приказ от 25.09.2020 № 2145 не отменен. 

Доводы Министерства о том, что к моменту разрешения спора по существу основания для установления сервитута отпали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно пояснениям истца, заключение соглашения об установлении сервитута обусловлено не только необходимостью физической прокладки водопровода, но и надлежащим оформлением земельно-правовой документации в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В этой связи соглашение об установлении сервитута может оставаться актуальным вплоть до окончания срока, на который такое соглашение было заключено. 

Довод Министерства о том, что решение суда не отвечает признакам исполнимости, поскольку указанный в решении кадастровый номер (часть испрашиваемого) земельного участка, прекратил свое существование путем раздела его на два самостоятельных земельных участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606001:664 имеет статус записи об объекте недвижимости – актуальный. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что требования к Министерству обороны России истцом не заявлено; при наличии возражений Министерства, обоснованность его привлечения в качестве соответчика, судом не исследована.

01.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение, в котором в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Министерство обороны Российской Федерации. Поскольку Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, обоснованность привлечения указанно лица к участию в деле доказана. 

Довод Министерства о нецелесообразности заключения соглашения на срок 2 года 11 месяцев, при наличии в материалах дела доказательств произведенного на спорной части земельного участка строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее в тексте настоящего постановления, заключение соглашения об установлении сервитута обусловлено не только необходимостью физической прокладки водопровода, но и надлежащим оформлением земельно-правовой документации. Выбор оформления земельно-правовой документации путем заключения соглашения об установлении сервитута на срок 2 года 11 месяцев объясняется тем, что срок строительства инженерных сооружений, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Краснодарского края в рамках государственных программ, не превышает трех лет. 

Таким образом, минимальный срок установления сервитута регулируется сроком оформления всей земельно-правовой документации, но не должен превышать срок реализации государственной программы по строительству объекта. 

Данный вопрос неоднократно исследовался и разъяснялся на судебных заседаниях судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, а также аудиозаписью судебного заседания. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022по делу № А32-2318/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев