Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 69849/23-82-536

г. Москва

28 марта  2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта  2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-69849/23-82-536 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПКФ УПД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось  с исковыми требованиями к ООО "ПКФ УПД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 313 464,10  руб., возникших в результата расчета сальдо встречных обязательств по договору №АА0827056 от 22.06.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) №АА0827056 от 22.06.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингодателя  313 464,10  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом при реализации предмета лизинга цена была занижена.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 20.09.2023 года  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», судебному эксперту – ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - «Какова рыночная стоимость транспортного средства ООО «Луидор-Тюнинг» 3009D9, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска по состоянию на 29.09.2022 г. и по состоянию на 24.11.2022 г.?».

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства ООО «Луидор-Тюнинг» 3009D9, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска по состоянию на 29.09.2022 г. составляет 1 725 000 руб. и по состоянию на 24.11.2022 г. 1 688 000 руб.

Ответчик в опровержение экспертного заключения указал на то, что обоснованной и надлежащим образом доказанной рыночной ценой стоимости изъятого предмета лизинга в размере 1 744 000 руб. является отчет об оценке №029/23, поскольку экспертиза проведена с рядом неточностей.

Согласно расчету истца следует: лизингодатель вправе получить по договору: сумма предоставленного финансирования  1950000 руб.; плата за пользование предоставленным финансированием – 178865,75 руб.. неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 19 468,35 руб., расходы лизингодателя по хранению – 6300 руб.,  итого: 2153643,10 руб. 

Лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи – 236620 руб.; цена реализации возвращенного имущества – 1604550 руб., итого – 1741170 руб.; итоговая разница в пользу лизингодателя  – 313 464,10  руб.

Суд, проверив расчет истца признает его обоснованным подлежащим удовлетворению.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере  313 464,10 руб.

Суд, при проверке расчетов сальдо встречных по спорному  договору, установил, что расчет истца   выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при определении цены реализации предметов лизинга суд руководствуется заключением экспертизы.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя образовались убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя  при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС №305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.; решением Арбитражного суда  по делу № А40-65583/19-53-625; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в виде  суммы, установленной при расчете сальдо встречных обязательств, подлежит удовлетворению в размере 313 464 руб. 10 коп.

Доводы ответчика относительно занижения цены реализации предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 393,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ УПД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 313 464 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 269 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова