Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02.06.2020                                                      Дело № А40-311942/19-11-2468

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020  

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИДА ГРУПП» (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 789 571руб. 83 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 71/19 от 21.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИДА ГРУПП» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» о взыскании задолженности по Договору № б/н от 01.11.2018 в размере 5 808 015 руб. 00 коп., пени за период с 26.02.2019 по 10.01.2020 в размере 214 443 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 01 ноября 2018 г. между ООО «НИДА ГРУПП» (Исполнитель, Истец) и ООО «СТРОИАРСЕНАЛ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем для выполнения работ.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость отражены в соответствующих в соответствующих первичных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), подписанных уполномоченным представителем  Заказчика и заверенных печатью организации. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик обязан был производить оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 5 808 015 руб. 00 коп. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеню в размере 0,04% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислены пени за период с 26.02.2019 по 10.01.2020 в размере 214 443 руб. 50  коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорным Договорам, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. по Договору на оказание услуг в области права (предоставление интересов в суде) от 25.11.2019 № б\н, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 534 от 25.11.2019.  

Ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИДА ГРУПП» 5 808 015 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч пятнадцать) руб. 00 коп. задолженности, 214 443 (двести четырнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 50 коп. пени, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы, 53 112 (пятьдесят три тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части судебных расходов отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО4