АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1777/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консоль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность  от 11.03.2022), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-1777/2022, установил следующее.

ООО «Консоль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании неправомерными требования ответчика об уплате неустойки и штрафа в размере 114 934 рублей 64 копеек и взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на то, что выполнение проекта в отсутствие градостроительного плана по смыслу положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляло риск невозможности использования проектной документации для имеющейся у заказчика цели – реконструкции филиала «Архыз» на конкретном земельном участке, в связи с чем, подрядчик принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным. Податель жалобы считает, что суды не в полном объеме оценили замечания, выданные ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» на проектную документацию подрядчика, и оставили без внимания, что она в  конечном итоге получила отрицательное заключение.  Учреждение считает, что начислило подрядчику неустойку и штраф правомерно, поскольку подрядчик, приступив к выполнению работ, выполнял ее настолько медленно, что завершение ее к сроку не представлялось возможным, в связи с чем, заказчик в последующемпринял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту произошли по вине подрядчика, поскольку подрядчик был проинформирован об отказе администрации ФИО2 КЧР письмом от 01.04.2021 № 01-991 в выдаче градостроительного плана, однако на момент получения письма администрации срок выполнения подрядчиком работ  истек, а заказчик получил на согласование лишь 1/3 предполагаемого проекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованных принятых по делу судебных актов, а также на то, что обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка является ключевой обязанностью заказчика. Кроме того, общество обращает внимание кассационного суда, что оно приняло все возможные меры, зависящие от подрядчика, для выполнения работ при не предоставлении заказчиком градостроительного плана земельного участка. Стороны предусмотрели важность исполнения заказчиком, в том числе, обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка, поскольку его не предоставление приведет к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а уж тем более повлияет на сроки выполнения работ в срок в случае его предоставления подрядчику в надлежащий срок (пункт 2.5. контракта). В свою очередь подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнения данной обязанности письмами от 14.01.2021 № 11/2021, от 27.07.2021 № 374/2021, от 03.08.2021. Ссылка заказчика на получение отрицательного заключения экспертизы вообще не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку замечания экспертизы, указанные в письме ФГКУ ЦГЭО ФСВНГ от 20.09.2021 № 942/998 направлены заказчиком подрядчику после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта. Таким образом, подрядчик не имел возможности вносить корректировки в проектную документацию по расторгнутому контракту по инициативе заказчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2020 № 202018810178200

<

***>/178 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в установленные сроки принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик – принять их и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование объекта: «Реконструкция филиала «Архыз» ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России»; место нахождения объекта: «Архыз» ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России».

Цена контракта составляет 851 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), разработанным на основе задания на проектирование объекта капитального строительства, и контрактом.

Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территориине позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее10-ти рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетяминженерно-технического обеспечения).

В случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.8 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение   таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта. 

Подрядчик обязан передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.4.3 контракта). 

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, определен до 01.04.2021.

Согласно пункту пункт 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 540 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия от 25.12.2020 № 10093601 на сумму 810 тыс. рублей, выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк».

27 декабря 2021 года учреждение обратилось к гаранту ПАО АКБ «Абсолют Банк» с требованием № 1326 о выплате 114 934 рублей 64 копеек, из которых: 29 834 рубля 64 копейки – неустойка за нарушение подрядчиком сроков производства работ и 85 100 рублей – штраф за неисполнение обязательств по контракту.

17 января 2022 года платежным поручением № 737118 гарант перечислил бенефициару 114 934 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-31490/2022 с общества в пользу банка взыскано 114 934 рубля 64 копейки в порядке регресса по банковской гарантии, 574 рубля 67 копеек вознаграждения и 4465 рублей судебных расходов. 

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для обращения к гаранту о выплате суммы неустойки и штрафа по банковской гарантии, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту вызвано обстоятельствами, зависящими исключительно от заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в отсутствие оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа, полученные заказчиком денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением учреждения. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено,что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса  установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указывало, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту допущено подрядчиком исключительно по вине заказчика, не предоставившего подрядчику градостроительный план земельного участка, в отсутствие которого надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным. Истец также указывал, что заказчик, несмотря на многочисленные письма подрядчика, не представлял подрядчику и иную документацию, в частности, технический план здания, техническую документацию, включающую сведения о следующих инженерных системах, оборудованных в проектируемом объекте: сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети теплоснабжения. В обоснование приведенных доводов и заявленных требований подрядчиком представлены письма от 14.01.2021 №11/2021, от 19.04.2021 № 166/2021, от 19.04.2021 № 168/2021, от 27.07.2021 № 374/2021, 03.08.2021.

Возражая против заявленных обществом требований учреждение указывало, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошли по вине подрядчика, поскольку подрядчикбыл проинформирован об отказе администрации ФИО2 КЧР письмом от 01.04.2021 № 01-991 в выдаче градостроительного плана.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили, что производство работ должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:4, обеспеченном градостроительным планом земельного участка. В связи с тем, что заказчик, в нарушение пункта 4.1.1 контракта, не предоставлял подрядчику градостроительный план земельного участка, подрядчик обращался к заказчику с письмами от 14.01.2021 №11/2021, от 19.04.2021 № 166/2021, от 19.04.2021 № 168/2021, от 27.07.2021 № 374/2021, 03.08.2021, с требованием представить градостроительный план земельного участка, а также иную документацию: технический план здания; техническую документацию, включающую сведения о следующих инженерных системах, оборудованных в проектируемом объекте: сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети теплоснабжения. В указанных письмах подрядчик предупреждал заказчика, что  без указанных документов получить положительное заключение экспертизы невозможно, а также уведомлял о приостановке выполнения работ.

Заказчик, возложенную на него пунктом 4.1.1 контракта обязанность не исполнил, градостроительный план земельного участка подрядчику не предоставил, что не оспаривается учреждением. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 702, 758, 763, 766, 309, 310, 329, 374, 375, 401 Гражданского кодекса, частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частью 3 статьи 47 и частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, что необходимым условием выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, как по положениям контракта, так и в силу закона, является градостроительный план земельного участка, который заказчик должен был заблаговременно передать подрядчику, однако, в нарушение пункта 4.1.1 контракта, обязательство по передаче подрядчику градостроительного плана земельного участка не исполнил, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность исполнять обязательства по контракту по независящим от него причинам. При этом суды учли, что общество проявило необходимую заботливость и осмотрительность, направленную на предупреждение заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта. С учетом изложенного, суды признали действия учреждения по начислению обществу неустойки за нарушение сроков производства работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту незаконными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, правового основания для начисления заказчиком неустойки, штрафа и предъявления требования к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о выплате банковской гарантии.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, на основании установленных обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, равно как и получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием действий самого заказчика, и не зависело от действий подрядчика. Суды приняливо внимание, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.08.2021, еще до получения замечаний экспертизы, указанных в письме ФГКУ ЦГЭО ФСВНГ от 20.09.2021 № 942/998. Таким образом, в рассматриваемом случае получение отрицательного заключения экспертизы от 28.10.2021 не может быть принято во внимание, поскольку замечания экспертизы направлены заказчиком подрядчику после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, подрядчик не имел возможности вносить корректировки в проектную документацию за пределами контракта, который расторгнут по инициативе заказчика. Кроме того, 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-1777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек