ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-3030/2021

г. Воронеж

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «СТИС-М»: ФИО5, представителя по доверенности № 77АГ5773079 от 13.01.2021,

от администрации города Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИС-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2021 года по делу № А48–3030/2021 (судья Кияйкин И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости: нежилое здание – Механизированные прирельсовые склады №1, общей площадью 4 526,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Орловская обл., 

<

...>, третье лицо – Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИС-М» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Ливны Орловской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – механизированные прирельсовые склады № 1, общей площадью 4 526,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Орловская область, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2021 года по делу № А48–3030/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 декабря 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИС-М» является собственником механизированных прирельсовых складов № 1, площадью 4 418 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010405:57, расположенных по адресу: 

<

...>. Также обществу принадлежат земельные участки, на которых расположен названный объект недвижимости: 57:26:0010111:227 и 57:26:0010111:296.

С 2018 по 2020 год механизированные прирельсовые склады № 1 были реконструированы путем строительства двух пристроек размером 5,60х6,42(м) площадью 36,0 кв.м. и 5,60x13,03(м) площадью 73,0 кв.м., сделана внутренняя перепланировка здания, в результате чего изменилась площадь нежилого здания с 4 418 кв.м. до 4 526,4 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в письме от 02 марта 2021 г. было отказано, в связи с тем, что своевременно не было получено разрешение на строительство.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешительной документации,  общество «СТИС-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации обществом не представлено. 

Имеющаяся в деле справка отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны от 03 апреля 2018 г. № 31 (т.2, л.д. 106) не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения истцом установленного законом порядка получения разрешительной документации до начала строительных работ по реконструкции принадлежащего обществу объекта недвижимости, поскольку не касается реконструкции спорного здания, а содержит информацию справочного характера относительно строительства пристроек как самостоятельных объектов вспомогательного значения, обособленных от здания склада. 

Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала реконструкции объекта недвижимости, так и во время проведения работ, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ООО «СТИС-М» на спорный объект, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2021 года по делу № А48-3030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИС-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3