АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2054/2020

г. Йошкар-Ола

6» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл

к ответчику Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.12.2019 № 838 н/с в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 5759 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, привлечения к ответственности по статье 26.29 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ и взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.

Мотивируя заявление, общество сослалось на то, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не обладают признками трудовых договоров, обратное ответчиком не доказано; ответчик не наделен правом производить переквалификацию правоотшений, определенных его сторонами в качестве гражданско-правовых, в трудовые, поскольку не является стороной таких правоотношений и не уполномочен на это нормативными актами.

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным и нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 3-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2020).

 

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал. По мнению Фонда, спорные договоры неоднократно заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, которые выполняли их лично, не содержали указания на конкретный объем работ; периодичность и систематичность заключения таких договоров в течение длительного времени, продолжительное выполнение работ определенного рода, а не разового задания, регулярность оплаты, не зависящей от объема работ, являются признаками, свидетельствующими о наличии трудовых отношений (статьи 58, 59 ТК РФ), в силу чего выплаты в сумме 2 879 970 руб. 33 коп. обоснованно включены Фондом в базу для исчисления страховых взносов. 

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое решение принято законно и обоснованно (т.2, л.д. 114-117, т.2, л.д. 123-124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2020).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством тарифу, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки органом социального страхования составлен акт выездной проверки от 21.11.2019 № 838 н/с, в котором отражено занижение заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период на сумму 3 307 412 руб. 34 коп., из которой  2 879 970 руб. 33 коп. составили суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, регулирующими, по мнению Фонда, трудовые отношения (т.1, л.д. 39-49). 

19.12.2019 управляющим Фонда принято решение № 838 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федереации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6614 руб. 80 коп., соответствующие им пени и штрафные санкции по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) (т.1, л.д. 53-27).

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его незаконным в части.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о включении в базу для для начисления страховых взносов выплат, произведенных заявителем физическим лицам в проверямом периоде по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде страхователем привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам для выполнения следующих работ: топка печей, доставка почты, погрузочно-разгрузочные работы, медицинские осмотры, уборка помещений, ремонт и т.д. (т.2, л.д. 8-17, т. 3-10, т.11, л.д. 1-145, т.12, л.д. 83-133, т.12, л.д. 136-149, т.13, л.д. 1-64). Расшифровка по конкретным физическим лицам, содержащая сведения о видах работ, периодах действия договоров, выплаченных по ним суммах вознаграждения изложена ответчиком в табличной форме (т.2, л.д. 125-136). Общая сумма вознаграждения, выплаченная заявителем физическим лицам, и неправомерно, по мнению ответчика, не включенная заявителем в базу для начисления страховых взносов, составила      2 879 970 руб. 33 коп. Приведенные в расшифровке сведения заявителем доказательно не опровергнуты.

Указанные договоры гражданско-правового характера, по мнению контролирующего органа, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что контролирующий орган, делая вывод о наличии трудовых отношений между работником и работодателем по спорным договорам, не учел следующие обстоятельства:

- спорные договоры гражданско-правового характера не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима труда и отдыха, социальные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, спорными договорами не предусмотрены;

- физические лица-исполнители по спорным договорам не принимались на должности, указанные в штатном расписании, а привлекались по мере необходимости исключительно для выполнения возникающего объема работ;

- договоры возмездного оказания услуг могут презаключаться неограниченное количество раз;

- оказание услуг не подразумевает наличие материального измеримого результата;

- действующее законодательство допускает оплату услуг частями, в том числе ежемесячно;

- условия договоров о праве общества контролировать процесс оказания услуг и об обязанности исполнителя соблюдать правила противопожарной безопасности основаны на нормах гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик вправе в любое время проверить ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность;

- оказание услуг носило временный характер;

- о приемке услуг составлялись акты, что не характерно для трудовых отношений.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. 

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, заключая спорные гражданско-правовые договоры, не определяло в них конкретный объем выполняемых работ (оказываемых услуг), акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) также не содержат указания на их объем. 

Отношения сторон по названным договорам носили длительный характер - договоры на оказание услуг (выполнение работ) заключались преимущественно на срок от 7 месяцев (топка печей) до 1 года (доставка почты), что свидетельствует о постоянной потребности общества в названных работах. Выполняемая работа носит не разовый, а систематический характер. Договоры на оказание услуг заключались с одними и теми же исполнителями в течение нескольких лет.

Из анализа большинства указанных договоров (топка печей) следует, что они заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение осенне-зимне-весеннего периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами. Данные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью структурных подразделений заявителя.

В соответствии с условиями спорных договоров физические лица как исполнители обязались соблюдать нормы и правила противопожарной и иной безопасности в помещениях заказчика, следовать при исполнении договора указаниям заказчика. Перечисленные условия и порядок оказания услуг подтверждают фактическое подчинение «исполнителя» внутреннему трудовому распорядку организации.

Заключенные обществом с физическими лицами договоры, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Договоры представляют собой типовую (шаблонную) форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами.

Таким образом, из указанных договоров не следует, что объем работ и соответственно вознаграждение было разным каждый месяц, поставлено в зависимость от объема оказанных исполнителями услуг. Из результатов сопоставления данных по оплате с данными о предмете договоров следует, что за одну и ту же работу общество платило одинаково, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

При этом во всех случаях страхователем, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц, что следует из актов сдачи-приема услуг (работ), а также существа поручаемых исполнителям функций.

Выполнение работ по спорным договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, носило длительный, систематический характер с регулярной (в большинстве случаев ежемесячной) оплатой в установленном договором размере, не зависящем от объема выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

Тем самым, деятельность исполнителей по спорным гражданско-правовым договорам содержит предусмотренные Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении признаки: непрерывное выполнение работником в течение продолжительного периода работы в соответствии с указаниями работодателя с периодической выплатой вознаграждения; выполнение работы в интересах работодателя лично под его контролем и при его содействии.

Обязанности исполнителей по договорам фактически предусматривали сам процесс труда по определенной трудовой функции, что свойственно трудовым отношениям и не соответствует положениям ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорным договорам имеет место исполнение работником определенных трудовых функций (одной и той же рабочей операции). Составление актов сдачи-приема услуг (работ) при том, что сумма вознаграждения не зависела от объема выполненной работы, подтверждает формальность составленных актов, а также заинтересованность общества в непрерывном процессе труда, а не в достижении конечного результата, что является признаком трудовых отношений.

Анализ однотипных договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами в проверяемом периоде, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) позволяет сделать вывод, что они носят признаки трудового договора:

- физическими лицами выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника;

- потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное перезаключение таких договоров с одними и теми же физическими лицами, выполняющими данные работы из месяца в месяц;

- работа со стороны физических лиц всегда выполнялась посредством личного труда;

- сумма вознаграждения не зависела от объема выполненной работы, выплачивалась в большинстве случаев ежемесячно в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов. Доказательств существенных нарушений законодательства при проведении выездной проверки и принятии решения обществом не представлено; из материалов дела таких нарушений не усматривается.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание, правовая природа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод заявителя о том, что ответчик был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, учитывая, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно Фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Выводы суда по данному делу подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 302-ЭС20-9816 по делу № А33-36808/2018, Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 303-КГ17-7182 по делу № А51-16751/2016, Определением Верховного суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-12092 по делу № А60-56199/2015, Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609 по делу № А42-7389/2015.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 16) подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.12.2019 № 838 н/с в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 759 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский