АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15202/2016

город Вологда

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Реутовский городской суд города Москвы материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 001 рубля,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 08.08.2016, директора ФИО6, от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 08.12.2017, эксперта – ФИО8, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Креда», Общество) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис» (место нахождения: 150040, 

<

...>, офис (квартира и т.п.) 43, ОГРН 

<

***>, далее - ООО фирма «Сантехсервис») о выплате дивидендов участникам за июнь и октябрь 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания:

- с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 83 975 рублей, денежные средства, полученные как дивиденды за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей;

- с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные как дивиденды за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 252 033 рубля 70 копеек;

- с ответчика ФИО4 денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 755 992 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выплата дивидендов участникам (ответчикам) в июне и октябре 2015 года была основана на недействительных (ничтожных) решениях, не имеющих юридической силы, получение денежных средств в виде распределенной чистой прибыли является для участников незаконным (неосновательным).

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А82-12400/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 дело № А82-12400/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В Арбитражный суд Вологодской области материалы дела поступили 16.11.2016 и возбуждено производство по делу № А13-15202/2016.

Определением суда от 28.02.2017 приняты уточнения исковых требований, предмет спора определен истцом как взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 2 492 001 рублей, полученных ответчиками дивидендов.

В качестве правового обоснования  иска указывает нормы статей 28, 29 Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По делу проведены две судебные экспертизы по установлению сроков давности изготовлении протоколов № 3 от 16.06.2015, № 7 от 22.10.2015 и б/н от 22.10.2015.

В настоящем судебном заседании представитель Истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, ссылаясь на распределение дивидендов участникам в отсутствие решений общего собрания участников и при существовании ограничений на распределение прибыли.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, считает, что дивиденды были перечислены на основании принятых решений общего собрания участников ООО фирма «Сантехсервис». ООО «Креда» участником ООО фирма «Сантехсервис» на момент принятия решений не являлась. Недоказанность истцом, факта незаконного получения дивидендов, исключает неосновательное обогащение, на стороне ответчиков. Истец не указывает, какие нормы права были нарушены ответчиками, и какие права и законные интересы Истца были нарушены при принятии решений о выплате дивидендов.

В ходе судебного заседания заслушан эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы давности изготовления прокола от 22.10.2015 б/н.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО фирма «Сантехсервис» следует, что 10.04.2015 на основании протокола № 2 общего собрания участников данного общества после выхода из участников общества ФИО9 доли участником распределились следующим образом: ФИО2 – 7,69%, ФИО3 – 23,08%, ФИО4 – 69,23%.

В связи с поступлением 24.06.2015 в ООО фирма «Сантехсервис» заявления ФИО4 о выходе ее из участников данного общества на основании протокола № 3 от 26.06.2015 общего собрания участников данного общества принадлежащая ей доля в размере 69,23% передана обществу.

18.09.2015 налоговым органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части снятия полномочий с ФИО3 и возложении их на ФИО2, данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.09.2015.

06.10.2015 участниками ООО фирма «Сантехсервис» единогласно были приняты решения о реорганизации ООО фирма «Сантехсервис» в форме присоединения к ООО «Креда», об утверждении договора о присоединении и передаточного акта, а также решение о том, что ООО «Креда» является полным правопреемником ООО фирма «Сантехсервис».

В свою очередь, единственным участником ООО «Креда» ФИО10 принято решение от 06.10.2015 о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе ООО фирма «Сантехсервис».

Между тем, в связи с поступлением 01.12.2015 в ООО фирма «Сантехсервис» заявления ФИО3 о выходе его из участников данного общества на основании протокола № 7 от 01.12.2015 общего собрания участников данного общества принадлежащая ему доля в размере 23,08% передана обществу. Кроме того, доля общества в размере 69,23% также передана ФИО2 Таким образом, ФИО2 стал единственным участником ООО фирма «Сантехсервис» со 100% долей участия в уставном капитале данного общества.

01.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525179651 о реорганизации ООО фирма «Сантехсервис» в форме присоединения к ООО «Креда».

08.07.2016 ФИО6, приступившей к исполнению обязанностей директора ООО «Креда», о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2016 внесены соотвествующие сведения, при получении выписки по расчетному счету ООО фирма «Сантехсервис» за период с 01.09.2014 по 08.07.2016 стало известно о том, участникам ООО фирма «Сантехсервис» за июнь и октябрь 2015 года были выплачены дивиденды, соответствующие их долям, а именно:

- 83 975 рублей было выплачено ФИО2 по платежному поручению от 16.06.2015 № 44 за июнь 2015 года;

- 1 008 026 рублей было выплачено ФИО4 (755 992 рубля 30 копеек) и ФИО3 (252 033 рубля 70 копеек) по платежному поручению от 16.06.2015 № 39 за июнь 2015 года, распределение которых подтверждается реестром на зачисление денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015;

- 700 000 рублей было выплачено ФИО2 по платежному поручению от 22.10.2015 № 67 за октябрь 2015 года;

- 700 000 рублей было выплачено ФИО3 по платежному поручению от 22.10.2015 № 71 за октябрь 2015 года, распределение которых подтверждается реестром на зачисление денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» от 22.01.2015.

Истец, считая, что решения о выплате дивидендов у ООО «Креда» отсутствуют, при реорганизации Обществу не передавались, а также на даты распределения прибыли у ООО фирма «Сантехсервис» имелась задолженность по выплате действительной стоимости доли перед ФИО9, следовательно, полученные Ответчиками дивиденды были выплачены им в отсутствие правового основания, что является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

В статье 28 Закона об обществах установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Устав ООО фирма «Сантехсервис» в пункте 9.1 предусматривает принятие решений Обществом о распределении своей чистой прибыли между участниками один раз в квартал.

Решения об изменении и исключении положений устава общества, устанавливающих такой порядок, общего собрания участников ООО фирма «Сантехсервис» не принимались.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В подтверждение факта принятия бывшими участниками ООО фирма «Сантехсервис» решений о выплате им дивидендов Ответчиками представлены протоколы общего собрания участников ООО фирма «Сантехсервис» № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.06.2015 на повестку дня был поставлен вопрос о распределении дивидендов общества за 2013 год от полученной прибыли в размере 1 200 000 рублей. Участниками единогласно принято решение о распределении участникам дивидендов согласно их долям, а именно: ФИО3 – 276 960 рублей (23,08%), ФИО4 – 830 760 рублей (69,23%), ФИО2 – 92 280 рублей (7,69%).

Согласно протоколу № 7 от 22.10.2015 на повестку дня был поставлен вопрос о распределении дивидендов общества год от полученной прибыли за 2013 год в размере 1 400 000 рублей. Участниками – ФИО3 и ФИО2 единогласно принято решение о распределении дивидендов между ними поровну – по 700 000 рублей каждому.

Представители истца поставили под сомнение подлинность представленных в материалы дела Ответчиками протоколов № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015, поскольку в материалах регистрационного дела ООО фирма «Сантехсервис» имеются протоколы с такими же номерами, но с другими датами и содержанием. Представленные Ответчиками протоколы Истцу не передавались. 

Так, в соответствии с протоколом № 3 от 26.06.2015 на повестку дня вынесен вопрос о выходе из состава участников общества ФИО4, в протоколе № 7 от 01.12.2015 – повестка дня содержала два вопроса: о выходе из состава участников общества ФИО3 и расчете действительной стоимости доли ФИО3 Решение о выплате дивидендов данные протоколы не содержат.

Также Истец ссылается, что обстоятельства не передачи протоколов собраний ФИО2 установлены решением суда по делу № А13-14816/2016 при рассмотрении искового заявления ООО «Креда» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» (далее – ООО УК «Партнеръ») об обязании передать Истцу документы и печать ООО фирма «Сантехсервис».

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству Истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления документов. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, 150049, 

<

...>; 150014, 

<

...>, далее – ООО «МИСЭ»), эксперту ФИО11. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время исполнения рукописных подписей, выполненных от имени ФИО4, ФИО2, ФИО3 в протоколах решений общих собраний ООО фирма «Сантехсервис» № 3, № 7 дате, указанной в тексте вышеуказанного документа;

- какова абсолютная давность исполнения подписей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в протоколах решений общих собраний ООО фирма «Сантехсервис» № 3, № 7;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на протоколы решений общих собраний ООО фирма «Сантехсервис» № 3, № 7 для их искусственного состаривания.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 23.05.2017, без возобновления производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МИСЭ» об определении количества подписей, подлежавших исследованию в рамках дела № А13-15202/2016.

27.06.2017 от ФИО2, ФИО4 и ФИО12 поступило ходатайство об исключении оспариваемых доказательств – протоколов № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015, из числа доказательств по делу в связи с резким увеличением платы за проведение экспертизы. Просили поручить проведение судебной экспертизы в другом экспертном учреждении - в ФБУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель ответчиков ходатайство об исключении переданных на экспертизу протоколов № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015 из числа доказательств по делу не поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу от 22.10.2015 без номера, в обоснование указал следующие обстоятельства: 22.10.2015 при проведении собрания было изготовлено два протокола, один из которых (1-й) находился у ФИО3 как секретаря собрания до даты судебного заседания – до 26.06.2017, был изготовлен в день собрания, у него отсутствует номер (б/н). Второй протокол (2-й) находился у ФИО2, имел номер 7, был передан суду для проведения экспертизы. При этом, 2-й протокол был изготовлен в конце декабря 2015 – начале февраля 2016 года для передачи документов ООО «Креда» при реорганизации в связи с утерей 1-го протокола.

С учетом изложенного, определением от 28.06.2017 суд отложил судебное заседание, истребовав материалы дела из экспертного учреждения – ООО «МИСЭ» для решения вопроса о необходимости проведении экспертизы нового протокола от 22.10.2017 (б/н) и определения экспертного учреждения для проведения первоначально назначенной судом экспертизы.

12.07.2017 из ООО «МИСЭ» вместе с материалами дела поступило экспертное заключение № 12 от 03.07.2017, с результатами проведенной экспертизы по срокам давности изготовления протоколов № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015.

Представитель Ответчиков просил не принимать проведенную ООО «МИСЭ» экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу как проведенную без согласования стоимости со сторонами.

В представленном экспертном заключении эксперт пришел к выводам, что время исполнения рукописных подписей от имени ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в протоколах № 3 от 16.06.2016 и № 7 от 22.10.2015 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов; данные подписи выполнены не ранее мая 2016 года (в период с мая 2016 по ноябрь 2016 года) при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документов; явных признаков агрессивного воздействия на исследуемые протоколы для их искусственного старения не обнаружено.

В свою очередь, экспертное учреждение в сопроводительном письме указало, что производство экспертизы не приостанавливалось, поскольку промедление с проведением исследования могло привести к невозможности в дальнейшем проведения исследования по причине изменений в составе материалов письма, обусловленных временными характеристиками. 25.04.2017 были сделаны вырезки исследуемых объектов, начато их исследование, 27.04.2017 проведен их первичный ГЖХ-анализ. Приостановление производства по экспертизе до решения вопроса об оплате являлось невозможным в связи с необходимостью подвержения исследуемого объекта повторному анализу через строго определенный промежуток времени.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является ясным или полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется.

По мнению Ответчиков, представленное экспертное заключение было составлено в нарушение требований закона, поскольку проведено без согласования окончательной цены. Вместе с тем, данные доводы не могут повлиять на признание заключения эксперта надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно пункту 22 данного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 Постановления N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно письму ООО «МИСЭ» от 10.03.2017 стоимость исследования по установлению давности изготовления документов составляет 20 000 рублей за 1 объект (рукописный текст, одна подпись или один оттиск печати). Из определения суда о назначении экспертизы следует, что установлен предварительный размер вознаграждения эксперта.

Каких-либо иных оснований для признания заключения эксперта проведенным в нарушение действующего законодательства, Ответчиками не заявлено.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенное ООО «МИСЭ», сторонами не оспорено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением представителем Истца ходатайства о фальсификации представленного Ответчиками протокола от 22.10.2015 б/н, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении экспертизы давности изготовления данного протокол, назначив в рамках дела № А13-15202/2016 физико-химическую экспертизу определения возраста записей (подписей), поручив ее проведение Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, 

<

...>). На разрешение экспертизы поставилены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность исполнения подписи ФИО3 и ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО фирма «Сантехсервис» б/н от 22.10.2015?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на протокол решения общего собрания ООО фирма «Сантехсервис» для искусственного состаривания?

10.10.2017 в суд от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило экспертное заключение, в котором эксперты делают следующие выводы: период выполнения подписей ФИО3 и ФИО2 на исследуемом протоколе составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее сентября 2016 года, и могут соответствовать указанной на документе дате. Следов агрессивного воздействия не обнаружено.

Представители истца не согласились с результатами экспертизы, указав на то, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «МИСЭ».

Для разрешения возникших у суда и сторон вопросов в судебном заседании был заслушав эксперт ФИО8, который пояснил, что определить абсолютную давность с точностью до месяца для документа, возраст которого составляет более 1 года, не представляется возможным в связи с испарением растворителя, входящего в состав паст для шариковых ручек.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов является ясным или полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Каких-либо убедительных доводов для признания заключения проведенным в нарушение действующего законодательства, Истцом не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14812/16 на ФИО2 возложена обязанность передать документы ООО фирма «Сантехсервис», в том числе протоколы общих собраний данного общества. Решение суда вступило в законную силу. 

14.12.2017 в рамках данного дела определением суда ФИО2 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании представленных в суд передаточного акта от 03.03.2016 и реестра протоколов от 03.03.2016. Определение суда вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал письмо ООО УК "Партнеръ" от 24.10.2017, из которого следует, что ООО УК «Партнеръ» при осмотре и сортировке документации принятой от ООО фирма "Сантехмонтаж" по передаточному акту к договору о присоединении от 29 февраля 2016 года, были обнаружены документы, не включенные в данный передаточный акт, в том числе протоколы собраний учредителей ООО фирма «Сантехсервис» за 1998-2016 годы. Вся документация ООО фирма «Сантехсервис» передана в ООО «Креда» по акту от 03.03.2016.

В определении суд указал, что письмо от 24.10.2017 и упомянутые в нем реестр протоколов собраний учредителей ООО "Фирма "Сантехсервис" от 03.03.2016, передаточный акт от 03.03.2016 могли быть представлены ФИО2 при рассмотрении дела в суде 16.02.2017. Кроме того, заявитель, как бывший руководитель ООО фирма "Сантехсервис", не мог не знать, каким образом производилась передача им документации при реорганизации форме присоединения к ООО "Креда". При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2017 директором ООО УК "Партнеръ" является с 11.07.2016 ФИО13, а не ФИО10. В этой связи суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего письмо от 24.10.2017 -  ФИО10 как единоличного исполнительного органа ООО УК "Партнеръ" не подтверждены. ФИО2 непосредственно к ООО УК "Партнеръ" по юридическому адресу - 

<

...> не обращался, запрос вручен лично ФИО10

Указанные документы представлены Ответчиками и в рамках настоящего дела.

Суд относится к данным документам скептически и не может признать их надлежащими доказательствами по делу, расценивая как избранный Ответчиками способ защиты.

Обстоятельства того, что протоколы собраний ФИО2 не переданы  ООО «Креда», установлены вступившим в законную силу решением суда, которое ФИО2 не обжаловано.

Оценив результаты обеих экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что решения о выплате дивидендов общим собранием общества 16.06.2015 и 22.10.2015 не принимались, в связи с чем правовых оснований для их выплаты не имелось.

Решение, оформленное протоколом № 3, было изготовлено в срок (промежуток времени), когда лица, подписавшие протокол не являлись участниками общества, поскольку ООО фирма «Сантехмонтаж» прекратило свою деятельность 01.03.2016 (результаты экспертизы, проведенной ООО «МИСЭ»).

К таким же выводам пришел суд и в отношении протокола № 7 от 22.10.2015 и протокола б/н от 22.10.2015. При этом, результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Версия» не свидетельствуют, что данный протокол изготовлен 22.10.2015, он мог быть изготовлен и в период с 01.03.2016 по сентябрь 2016 года, при том, что в соответствии с экспертизой дата изготовления протокола - не ранее середины сентября 2016 года, тогда как Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах участник общества вправе получить прибыль только при наличии решения общего собрания участников о распределении прибыли, а суд установил, что решения о распределении чистой прибыли не принимались, то денежные средства, полученные Ответчиками, выплачены им без оснований, предусмотренных законом и являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в силу статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные положения также содержались в Уставе ООО фирма «Сантехсервис».

При распределении дивидендов Ответчики знали о наличии ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных Законом об обществах, поскольку у Общества имелась задолженность перед вышедшим участником ФИО9 по выплате действительной стоимости доли, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу № А82-18514/201414. ФИО9 вышел из состава участников общества 26.05.2014, действительная стоимость доли должна была быть выплачена 26.11.2014, директором в то время являлся ФИО3, однако на дату выплат дивидендов 16.06.2015 и 22.10.2015 задолженность перед ФИО9 не погашена.

Ответчики считают, что ООО Креда», обращаясь в суд с заявленными требованиям, не доказало получение ответчиками денежных средств в ООО фирма «Сантехсервис» в отсутствие законных оснований, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд установил, что дивиденды выплачены в отсутствие принятых решений и при наличии ограничений по выплате дивидендов, следовательно, обоснованы доводы Истца о взыскании с ответчиков полученных ими денежных средств как неосновательного обогащения.

Судом отклоняются доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчики считают, что по настоящему спору должен быть применен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 43 Закона № 14-ФЗ. Исковое заявление об обжаловании решений общих собраний от 2015 года поступило в суд 16.11.2016, то есть спустя 6 месяцев от 03.03.2016, после того, как директор ООО «Креда» получил данные протоколы по реестру протоколов от 03.03.2016. Полагают, что требовать неосновательное обогащение без оспаривания решений, сделок, которые положены в основу законности распределения дивидендов, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, о нарушенных правах ООО «Креда» знала с 03.03.2016.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, срок для которого установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. При исчислении данного срока с 03.03.2016, на дату обращения с иском в суд – 06.09.2016 (Арбитражный суд Ярославской области) данный срок не истек.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Для проведения судебной экспертизы протокола б/н от 22.10.2015 ФИО4 внесла на депозитный счет суда денежные средства в сумме 81 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2017 и от 21.08.2017. Деньги на депозит суда поступили (л.д. 148, 162 том 5).

Судебная экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» за проведение экспертизы выставило счет № 096с от 04.10.2017 на сумму 81 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 81 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящих исковых требований государственная пошлина составляет 35 460 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возложению на Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последних в доход бюджета в следующих размерах:

- с ФИО2 - 11 155 рублей 72 копейки (31,46%);

- с ФИО12 - 13 554 рублей 72 копейки (38,20%);

- с ФИО4 - 10 758 рублей 56 копеек (30,34%).

При этом, понесенным ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 783 975 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 952 033 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 755 992 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 155 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета 13 554 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 758 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» 81 000 рублей согласно реквизитам счета № 096с от 04.10.2017 за проведение судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документа по делу № А13-15202/2016.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова