АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4649/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» (далее – общество «ПСК «Спутник», ответчик) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ПСК «Спутник» – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021).

 

Решением суда от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»  (далее – общество «Уралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника: авансовых платежей за товар и работы, произведенных в пользу общества «ПСК «Спутник», на общую сумму 38 165 053 руб. 35 коп. 

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с «ПСК «Спутник» денежных средств в сумме 38 165 053 руб. 35 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПСК «Спутник» в пользу общества «Уралспецстрой» денежных средств в соответствующей сумме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ПСК «Спутник» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения сделок общество «Уралспецстрой» имело признаки неплатежеспособности; судами не принято во внимание, что по оспариваемой сделке обществом «ПСК «Спутник» было предоставлено встречное исполнение по договорам от 01.08.2019 № 2019/СУБ, от 16.06.2019 № 2019/2-1175-СУБ3, от 01.03.2019 № 010319/к1, от 01.03.2019 № 010319/к3 и от 01.03.2019 № 010319-Старт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралспецстрой» произвело со своих банковских счетов авансовые платежи за товар и работы в пользу общества «ПСК «Спутник» на общую сумму 38 165 053 руб. 35 коп., а именно: 

– 10.08.2018 в размере 1 513 200 руб. и 3 000 000 руб.; 

– 27.12.2018 в размере 3 000 000 руб.; 

– 21.05.2019 в размере 1 746 532 руб. 87 коп. и 434 241 руб. 68 коп.; 

– 25.06.2019 в размере 3 000 000 руб.; 

– 28.06.2019 в размере 400 000 руб.; 

– 16.07.2019 в размере 1 973 078 руб. 80 коп.; 

– 29.07.2019 в размере 2 300 000 руб.; 

– 30.07.2019 в размере 3 000 000 руб.; 

– 02.08.2019 в размере 2 300 000 руб.; 

– 08.08.2019 в размере 2 300 000 руб.; 

– 15.08.2019 в размере 1 000 000 руб.; 

– 04.09.2019 в размере 2 000 000 руб.; 

– 24.09.2019 в размере 2 000 000 руб.; 

– 27.09.2019 в размере 3 000 000 руб.; 

– 02.10.2019 в размере 1 000 000 руб.; 

– 14.10.2019 в размере 3 000 000 руб.; 

– 05.11.2019 в размере 1 200 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются подозрительными сделками и сделками с предпочтением (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 – 7 постановления Пленума № 63).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства данного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Уралспецстрой» (02.10.2019).

Судами установлено, что должник и общество «ПСК «Спутник» являются аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 являлся ФИО4, который в период в период с 26.06.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем общества «ПСК «Спутник», участником должника в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 являлась ФИО5, которая в период 2018 по 2020 г.г. являлась заместителем генерального директора по экономической работе в обществе «ПСК «Спутник», а также с 19.07.2019 владела 100% доли в уставном капитале ответчика.

Суды также установили, что на момент совершения каждого из спорных перечислений должник отвечал критерию неплатежеспособности: в обществе имело место нарастающая задолженность перед кредиторами, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «Агрострой», «Вымпел», «НЛК «Автострада», «СК Альфастрой», «ПК Стилобит», «Строймашсервис», «Автоспецрегион», «КЭС» на общую сумму 19 100 522 руб. 41 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами; установив отсутствие у должника оснований для перечисления денежных средств обществу «ПСК «Спутник», отклонив в связи этим ссылки ответчика на предоставление должнику встречного исполнения по указанным им договорам, поскольку реальность отношений в рамках этих договоров была проверена судами при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества  «ПСК «Спутник» в реестр требований кредиторов должника и таковая не установлена (определение суда от 03.02.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021), а напротив, были сделаны выводы о заключении соответствующих договоров и актов между должником и ответчиком с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника, при том, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком иного – не доказано; принимая во внимание, что общество-должник в период совершения необоснованных платежей в пользу аффилированного лица имело задолженность в значительном размере перед независимыми кредиторами, и согласно бухгалтерским документам, вопреки мнению общества «ПСК «Спутник», на конец 2019 года имело кредиторскую задолженность, превышающую размер чистых активов; принимая во внимание тот факт, что должник непосредственно после совершения сделок скрыл свое имущество, поскольку генеральным директором ФИО4 в период процедуры наблюдения (06.12.2019 – 10.06.2020) в адрес арбитражного управляющего была направлена справка об отсутствии у должника какого-либо имущества,  – суды пришли к обоснованному заключению о безосновательном перечислении должником ответчику денежных средств, что причинило ущерб должнику и кредиторам, и, как следствие, о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, судом округа отклоняются, поскольку, во-первых, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, которые исходили как из наличия на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, так и из превышения обязательств должника над его активами, а во-вторых, суды, исследуя условия для признания сделок недействительными, пришли к выводу о безосновательном перечислении должником денежных средств в адрес аффилированного кредитора общества  «ПСК «Спутник»; соответственно, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно обязали общество «ПСК «Спутник» возвратить сумму перечислений в размере в конкурсную массу должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора заключили, что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для вывода о квалификации сделки в качестве подозрительной. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств относительно суммы произведенной оплаты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 на основании заявления ответчика ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство завершено, с общества «ПСК «Спутник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-56284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова