ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 года

15АП-24054/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Демина Я.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу             № А32-23766/2019 

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2021 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2021 по вопросам  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 01.10.2021 по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые на собрании от 01.10.2021 решения кредиторов по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 противоречат целям и задачам процедуры банкротства в части соблюдения разумных сроков его рассмотрения, препятствуют исполнению арбитражным управляющим его непосредственных обязанностей, а именно реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Определение суда от 02.12.2021, по мнению заявителя жалобы, сводится лишь к указанию на несогласие должника с принятыми решениями и попытку исключить возможность банкротства аффилированного лица дебитора ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-23766/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.      Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 на портале ЕФРСБ финансовым  управляющим ФИО5 опубликована информация (сообщение №7329814) о проведении собрания кредиторов 01.10.2021 с повесткой дня по следующим вопросам:

1. Отчет финансового управляющего, сведения о результатах описи, оценки и реализации имущества должника. 

2. Принятие решения об уступке прав требования ФИО2 к ФИО3 номиналом      14 200 тыс. руб., возникших в результате признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.08.2018, от 30.08.2018 и от 09.11.2018 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А32-23766/2019 путем их продажи. 

3. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

4. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3. 

5. Определение источника финансирования процедуры банкротства ФИО3. 

6. Определение периодичности направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам должника. 

Согласно сведениям ЕФРСБ, размещенным 05.10.2021 по результатам собрания кредиторов от 01.10.2021, на собрании приняты следующие решения:

. 1. "ЗА" Отчет финансового управляющего, сведения о результатах описи, оценки и реализации имущества должника. 

2. "ПРОТИВ" Принятие решения об уступке прав требования ФИО2 к ФИО3 номиналом       14 200 тыс. руб., возникших в результате признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.08.2018, от 30.08.2018 и от 09.11.2018 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А32-23766/2019 путем их продажи. 

3. "ЗА" Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

4. "ЗА" Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3 - Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2). 

5. "ЗА" Определение источника финансирования процедуры банкротства ФИО3 - за счет имущества должника в процедуре банкротства ф.л. ФИО3 

6. "ЗА" Определение периодичности направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам должника - не реже чем один раз в три месяца. 

7. "ЗА" включение дополнительного вопроса в повестку собрания. 

8. "ЗА" внесение ПАО КБ "Центр-Инвест" на депозит Арбитражного суда денежных средств в размере 35000 руб. с целью выполнения законодательства о необходимости для подачи заявления о признании физического лица ФИО3 банкротом. 

ФИО2, посчитав, что принятые на собрании от 01.10.2021 решения кредиторов по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 противоречат целям и задачам процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания кредиторов от 01.10.2021 по спорным вопросам недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

Данная статья не ограничивает собрание кредиторов в принятии положительного решения по реализации дебиторской задолженности.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "ПРОТИВ" Принятия решения об уступке прав требования ФИО2 к ФИО3 номиналом        14 200 тыс. руб., возникших в результате признания недействительными сделок – договоров купли-продажи от 01.08.2018, от 30.08.2018 и от 09.11.2018 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А32-23766/2019 путем их продажи. 

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "ЗА" Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, оспариваемое решение принято без нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 01.10.2021, присутствовали кредиторы обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, решение по оспариваемым вопросам принято при наличии кворума большинством голосов.

В обоснование заявленных требований и при обращении в арбитражный апелляционный суд ФИО2 ссылается на то, что действия по продаже дебиторской задолженности, согласно позиции должника, не противоречат целям процедуры банкротства, напротив, положительно скажутся на удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, принятые кредиторами решения не продавать такое имущество, а инициировать от имени должника обращение с заявлением о банкротстве ФИО3, являются неправомерными, поскольку такие решения на неопределенное время отодвигают сроки окончания процедуры банкротства должника, возлагают на него дополнительные расходы (в частности, на заявителя по делу о банкротстве могут быть отнесены все расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности средств для их покрытия у ФИО3), при этом должник никогда не давал согласия на осуществление указанных расходов за счет его конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 14 200 000,00 руб. возникла в результате признания недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3:

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- от 09.11.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, 

 

- от 30.08.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок, апелляционным судом установлено, что сделки заключены между аффилированным лицом.

Из анализа выписки по счету N 4080281003110000993 усматривается факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (предоставление займов) с ИП ФИО7, очевидно, являющейся родственницей должника.

Так, в частности, ФИО3 неоднократно в 2017-2018 годах указанному лицу предоставлены займы (04.12.2017 на сумму 500 000 руб., 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., 21.12.2017 на сумму 550 000 руб., 25.12.2017 на сумму 320 000 руб., 26.12.2017 на сумму 600 000 руб. и др.)

Кроме того, ФИО2 является участником ООО "Агро Лайн Хит" с долей 45%.

В свою очередь из выписки по счету N 4080281003110000993 усматривается предоставление ответчиком займа ООО "Агро Лайн Хит" 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., 20.12.2017 на сумму 300 000 руб., 25.12.2017 на сумму 420 000 руб., 26.12.2017 на сумму 400 000 руб.

Также ФИО3 15.02.2018 предоставлен заем должнику на сумму 370 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные действия ФИО2 по оспариванию решений собрания об инициировании процедуры банкротства ФИО3, по сути, являются действиями, направленными на предотвращение банкротства аффилированного лица.

Выражение своей воли на собрании кредиторов путем голосования является прямым правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своим интересом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка доводу должника, что процедура банкротства ФИО3 выразится в несении дополнительных расходов, которые будут возложены на ФИО2 

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно принятому решению по вопросу №8 обязательства по внесению средств на депозит суда в качестве вознаграждения управляющего и компенсации расходов в общем размере 35 000 руб. приняты на себя кредитором ПАО КБ «Центр-инвест». 

Оснований для признания недействительными решений по 4, 5, 6, 7 вопросу повестки дня у суда также не имеется, учитывая, что они напрямую связаны с решениями, принятыми по второму и третьему вопросу собрания кредиторов от 01.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. 

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу             № А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова

 

                                                                                                               Д.В. Николаев