ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-11067/19

 

№ 10АП-11969/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Дело № А41-107069/18

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монумент» и муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 мая 2019 года по делу №А41-107069/18,

принятое судьей  Досовой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 317 715 руб. 58 коп. и процентов, начисленных за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 с последующим начислением по дату погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 80 301 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-107069/18 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс  в сумме 205 848 руб. 01 коп. и проценты в сумме 52 027 руб. 44 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 205 848 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 19.12.2018 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Монумент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (подрядчик) заключен договор № 12/ИЦ-03/3-11-889, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений в объеме, указанном в дендрологическом плане земельного участка планируемого под реконструкцию ПС 500 кВ «Трубино» по адресу: 

<

...> П05-02-11, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость услуг (т. 1 л. д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 274 521 руб. 26 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере, указанном в акте приемки выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 682 356 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: начало - 01.06.2012; окончание - 31.07.2012.

Во исполнение условий вышеназванного договора, заказчик платежным поручением от 01.08.2012 № 19221 перечислил подрядчику аванс в сумме 682 356 руб. 38 коп. (т. 1 л. д. 28).

По справкам КС-3 от 31.07.2012 № 1 и от 29.12.2012 № 2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 469 руб. 32 коп. (т. 1 л. 

<

...>)

Работы по справке от 31.07.2012 № 1 были оплачены заказчиком платежным поручением от 14.09.2012 № 20854 на сумму 738 960 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 27).

Поскольку свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, 26 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр Энерго» ФИО1 в адрес МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» было направлено уведомление о расторжении договора от 25.11.2015 № 76 Д/У и требование о погашении задолженности от 25.11.2015 № 76 Д (т. 1 л. д. 31-32).

20 октября 2016 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки права № 1-ИЦЭ, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права, указанные в приложениях к настоящему договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, ООО «Монумент» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 25.11.2015 № 76 Д/У и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 30.12.2015.

Таким образом, договорные отношения между сторонами считаются прекращенными с 30.12.2015.

20 октября 2016 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки права № 1-ИЦЭ, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права, указанные в приложениях к настоящему договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пересчитав и снизив задолженность до 205 848 руб. 01 коп. на основании обшей суммы перечисленной заказчиком и выполненных подрядчиком работ. 

Кроме того, в пункте 95 приложения 11 к договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ указана задолженность по договору № 12/ИЦ-03/3-11-889 в сумме 205 848 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 69).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца на сумму 205 848 руб. 01 коп., ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность в сумме 205 848 руб. 01 коп. не была погашена ответчиком до настоящего времени, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 205 848 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 80 301 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пересчитав расчет процентов и снизив размер процентов до 52 027 руб. 44 коп.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41?107069/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская