АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8595/2019

г. Ижевск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАСА", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 449 руб. 96 коп. страхового возмещения, 11 284 руб. расходов по оценке ущерба

Третьи лица:

         1. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, 

         2. ФИО1, г. Ижевск,

         3. ФИО2, г. Ижевск         

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 21.11.2018,

от ответчика: не явился (уведомление),        

от третьих лиц: не явились (уведомления имеются в материалах дела),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "РАСА", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 50 449 руб. 96 коп. страхового возмещения, 11 284 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, 2. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, г. Ижевск.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 22 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  41 737 руб. 25 коп. страхового возмещения и 20000 руб. расходов на оценку. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77). Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 2190 Granta государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля LADA 2190 Granta, ФИО2, г/н 

<

***> п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

  Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ № 1015282708). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом (полис серии ХХХ № 0030272867).

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д. 11) выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 196 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №664-18 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 100 руб.(л.д.14-19). 

Согласно экспертному заключению  АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №665-18 от 23.10.2018 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 22 875 руб. (л.д.39-49). 

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 007195 от 26.10.2018; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 007194 от 26.10.2018 (л.д.38,64).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 775 руб. и расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, произвел истцу доплату страхового возмещения частично в размере 21041 руб. 04 коп. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 41 737 руб. 25 коп.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №664-18 от 23.10.2018, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 118 100 руб.; согласно экспертному заключению №665-18 от 23.10.2018 величина утраты товарной стоимости составляет 22 875 руб. 

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 99 237 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41 737 руб. 25 коп.  (118 100 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 22 875 руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 99 237 руб. 75 коп. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 41 737 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № 007194 от 26.10.2018 и № 007195 от 26.10.2018.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО в 2018 году составляет 3 000 - 7 500 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 5 250 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.dtp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-ekspertiza).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости в 2018 году составляет 2 250 рублей(http://www.im-pliis.ru/ocenka/price,http://www.dtp18.ru/price, ttp://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» услуг, по оценке ущерба и утрате товарной стоимости существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб. (5250 руб. расходы по оценке ущерба + 2250 руб. расходы по утрате товарной стоимости). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оценку в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.    

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 41 737 руб. 25 коп. ущерба, 7 500 руб. расходы по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до суммы 41 737 руб. 25 коп., в части взыскания с ответчика расходов на оценку до суммы 20 000 руб.   

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАСА", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 737 руб. 25 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба; 1 969 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          Е.Г.Костина