АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4030/2017

17 ноября 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (299011, 

<

...>, далее – заявитель, ГБУ «Парки и скверы») к Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю (299045, 

<

...>, далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы») – ФИО1, доверенность от 07.11.2017, ФИО2, доверенность от 13.11.2017;

от заинтересованного лица (Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю)  – ФИО3, доверенность №1/25 от 30.05.2017.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы») к Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №00933 от 06.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что указанное постановление вынесено с нарушением положений статьи 2, 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статей 24.5, 28.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и заявитель полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан ФИО5 являлся ФИО6, которым в установленном законом срок было направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина Трудовой договор был заключен 17.08.2017, уведомление направлено. 

В судебном заседании представители заявителя признали вину, просили признать свершенное правонарушение малозначительным и снизить размер назначенного административным органом штрафа, пояснили, что после проведенной проверки предприятием устранены нарушения.

Представители административного органа в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ГБУ «Парки и скверы» просят полностью отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю при проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...> (распоряжение врио начальника УВМ УМВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО7 от 15.08.2017 года № 29) на территории бывшего «Сокового завода» по адресу: 

<

...> в одном из зданий (представляющим собой помещение из нескольких комнат, предназначенных для проживания, кухни, туалета) были выявлены граждане Республики Таджикистан: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Раджабзода Навруджоли Файзали, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шарифзода Хусейнджои Нозир, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шарифзода Махмадии Тохмр. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые прибыли в г. Севастополь для осуществления трудовой деятельности и дальнейшего проживания. В ходе проведения проверки установлено, что указанные граждане проживают по адресу: 

<

...>. 5. в помещении предоставленном будущим работодателем (ГБУ г. Севастополя «Парки и Скверы») с конца июля 2017 года. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» не подало уведомление о прибытии и дальнейшем проживании вышеуказанных иностранных граждан по адресу: 

<

...>.

Полагая наличие в  действиях ГБУ «Парки и Скверы» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 21.08.2017 инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

04.10.2017 указанным должностным лицом в присутствии законного представителя ГБУ «Парки и Скверы» ФИО11, составлен протокол об административном правонарушении №00933. Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела вручена ФИО11

06.10.2017 врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по указанного делу, которым ГБУ «Парки и Скверы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 является незаконным и подлежит отмене, ГБУ «Парки и Скверы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «Парки и Скверы» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По смыслу части 1 статьи 4.4 и изложенных выше положений статьи 18.9 КоАП РФ в их смысловой взаимосвязи отдельный состав административного правонарушения (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) образует неисполнение указанной обязанности в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности, и, соответственно, за каждое совершенное правонарушение назначается административное наказание.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N 109-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России указало, что ГБУ г. Севастополя «Парки и Скверы», как принимающая сторона, не исполнило обязанность в  связи с осуществлением миграционного учета, и не уведомило о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Шарифзода Махмадии Тохир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с конца июля месяца 2017 года помещении, расположенном на территории бывшего «Сокового» завода по ул. Каштановая, 5 в г. Севастополе и предназначенное для проживания (находящееся под оперативным управлением ГБУ «Парки и скверы» на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 17.03.2017 №3170-РДИ).

По своему содержанию данное доказательство не противоречит показаниям заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» ФИО12, показаниям иностранного рабочего, акту обследования, протоколам, пояснениям лиц, участвующих в деле, и является относимым и допустимым доказательством.

Гражданин Республик Таджикистан ФИО5 подтвердил, что он фактически проживает на данной территории (объяснение от 18.08.2017), в протоколе имеется запись о том, что ФИО5 русским языком владеет и в переводчике не нуждается; после пояснений о том, что он состоит на миграционном учете по адресу 

<

...>, фактически проживает по адресу: ул. Каштановая, 5 в г. Севастополе, имеется запись: "с моих слов записано верно, мной прочитано" и личная подпись ФИО5 Сведений о давлении на иностранного гражданина, нарушении его прав, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают, что принимающей стороной является ГБУ «Парки и скверы», г. Севастополь и на его производственной территории иностранный гражданин и работает и проживает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявитель является принимающей стороной, нарушившей требования миграционного законодательства, что образует состав правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4 .1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ , принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административный орган при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил административный штраф в предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере – 400000 рублей, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400000 рублей, не является справедливым и соразмерным допущенным заявителем правонарушениям. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

Постановлением от 06.10.2017 №00933 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ , - 400000 рублей, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа , предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4 -П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4 -П и закрепленная законодателем в части 2.2 статьи 4 .1 КоАП РФ , подлежит применению.

Суд расценивает обстоятельства того, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, прибыли не имеет, платных услуг не оказывает согласно плана финансово-хозяйственной деятельности,  на 2017 год на уплату иных платежей по статье 290 КОСГУ предусмотрено 148000,00 рублей, а также то что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа, анализ положений статьи 4.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, не проводился. Таким образом, до оспаривания постановления в арбитражном суде вопрос о снижении суммы штрафа административным органом фактически не рассматривался.

Арбитражный суд учитывает, что наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено и судом не установлено.

Учитывая, что заявитель является бюджетным учреждением, его имущественное и финансовое положение, а также иные обозначенные выше имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №00933 – до 200 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4 .1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ .

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю №00933 от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которого Государственное бюджетное учреждение  города Севастополя «Парки и скверы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000,00 рублей, подлежит изменению в части размера административного штрафа путем снижения до 200 000,00   рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», отказать.

Постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю №00933 от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» за административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 000 рублей штрафа изменить в части размера штрафа, снизив до 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.В. Минько