ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50433/2024

Дело № А40-96761/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морского Акционерного Банка (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-96761/24, об отказе в удовлетворении заявления АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квазар»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 г. принято к производству заявление АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-96761/24-166-79 Б. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2024 г. поступило заявление АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о принятии обеспечительных мер (Исх. 01-КВ (2)) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «КВАЗАР» (ИНН 

<

***>) в пределах 413 714 931 (четыреста тринадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 42 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение обособленного спора по настоящему делу по существу, в том числе: - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «КВАЗАР» (ИНН 

<

***>); - запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) производить регистрационные действия с движимым имуществом ООО «КВАЗАР» (ИНН 

<

***>).

Представитель АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК на заявлении настаивал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. в удовлетворении заявления АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Заявитель указал, что бывшими руководителями ООО «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являлись ФИО1 и ФИО2 

АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК обратил внимание суда на то, что в отношении иных компаний, в которых бывшие руководители ООО «Квазар» также являлись руководителями, возбуждены дела о банкротстве: ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (производство по делу № А40-255557/23-155-328 Б прекращено 19.12.2023 г.), ООО «Тиера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу № А40- 298910/18-88-365 «Б» должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3), ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу № А40-101087/19-187-110 «Б» должник ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020г.), ООО «ПИВГОРОД-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (решением суда от 19.02.2019 г. по делу А41-46448/18 ООО «ПИВГОРОД-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41- 46448/2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИВГОРОД-С», конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ»). 

Поскольку, как отметил АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК, должник ООО «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) входит в группу аффилированных лиц ПИВДОМ, что подтверждается Актом налоговой проверки № 22-22/1112 от 25.11.2019 в отношении ООО «СкладЛогистик», принимая во внимание, что в рамках выше перечисленных банкротных дел признаны недействительными ряд сделок, а также учитывая, что бывшие руководители ООО «Квазар» ФИО1 и ФИО2 привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, в которых они также занимали контролирующие должности, АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК обратился в суд с настоящим заявлением с целью избежания факта угрозы сокрытия и последующего вывода имущества ООО «Квазар», что может привести к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, что соответственно повлечет нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. 

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. 

Доказательств того, что бывшими руководителями должника либо действующим руководителем должника осуществляются действия по сокрытию имущества ООО «Квазар», отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК не представлено. 

Кроме того, АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. 

Сам по себе предполагаемый значительный размер имущественных требований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Заявление АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в настоящее время по существу не рассмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника. 

В ответ на вопрос суда в судебном заседании представитель АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК пояснил, что такими сведениями не располагает. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Заявление АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в настоящее время по существу не рассмотрено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-96761/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов