ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-218979/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭВРОСТРОЙ» представитель ФИО1 довернность от 07.02.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ЭВРОСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (№ 09АП-70045/2023) по делу № А40-218979/17

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО «СМУ-16 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощённая процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО «СМУ-16 Метростроя» к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-16 Метростроя» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы:

1) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 срока публикаций сведений в Коммерсантъ.

2) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 срока проведения собрания кредиторов должника.

3) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 выразившееся в непринятии действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4

4) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

5) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 выразившееся в предоставлении недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы.

6) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 выразившееся в отражении недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника, неверное отражение суммы требований в реестре требований кредиторов должника.

7) Нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника, непринятии мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о непринятии мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО «ЭВРОСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, сводятся к следующему:

1) нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ;

2) нарушение правил опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, 

3) проведение собрания кредиторов в неустановленном месте;

4) нарушение срока проведения собрания кредиторов;

5) непринятии действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4;

6) незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

7) предоставление недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы;

8) отражение недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника;

9) неверное отражение суммы требований в реестре требований кредиторов должника;

10) непроведение финансового анализа состояния должника;

11) непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

12) непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

13) непроведение инвентаризации имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Довод № 1. Нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции установил, что поскольку определение об утверждении ответчика конкурсным управляющим вынесено 03.02.2022, то сведения об этом должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 14.02.2022 (десятый календарный день – 13.02.2022, воскресенье, исполнение обязанности в первый рабочий день соответствует правовой норме ст. 193 ГК РФ).

Фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ - 14.02.2022, т.е. в пределах установленного законом 10-дневного срока.

В апелляционной жалобе ООО «ЭВРОСТРОЙ» указывало на нарушение конкурсным управляющим срока публикации в газете «Коммерсантъ». 

Но апелляционный суд данный довод отклонил, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Изначально же в жалобе ООО «ЭВРОСТРОЙ» (соответствующий раздел жалобы - том 1 л.д. 9-10) о таком нарушении указано не было. Уточнения к жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции не были представлены. Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сведений в ЕФРСБ определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод №2. Нарушение правил опубликования сведений о проведении собраний кредиторов.

Суды пришли к выводу, что установленный законом 14-дневный срок соблюден.

Доказательств того, что сообщения о предстоящем проведении собраний кредиторов должника не были доступны для ознакомления заинтересованных лиц, по настоящему делу не представлено.

Довод № 3. Проведение собрания кредиторов в неустановленном месте.

Суды признали наличие уважительных причин для изменения места проведения собрания кредиторов (

<

...>, ТЦ «Европейский», ресторан «Бологнетта») с установленного в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 (том 1 л.д. 36-37) места проведения (

<

...>). Данная уважительная причина была пояснена конкурсным управляющим в отзыве (том 2 л.д. 1-8), она указана в письме кредитора (вызвано объективными обстоятельствами проведения ремонтных работ, том 2 л.д. 31). Таким образом, суды установили, что действия конкурсного управляющего должника соответствовали интересам конкурсных кредиторов. При этом отсутствуют сведения, что кто-то из участников дела о банкротстве вследствие изменения адреса места проведения собрания кредиторов был лишен возможности в нем участвовать. ООО «ЭВРОСТРОЙ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что изменение адреса повлекло для него какие-либо негативные последствия или затруднения, нарушило его права и законные интересы.

Довод № 4. Нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что материалами дела подтверждено, что утвержденный 03.02.2022 конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов 29.07.2022, то есть с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако замечаний со стороны конкурсных кредитором должника о нарушении сроков проведения собрания не поступало, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЭВРОСТРОЙ» не представлено.

Несвоевременное проведение собрания кредиторов должника не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку в рамках дела о банкротстве имелись иные незавершенные рассмотрением споры.

Довод № 5. Непринятие действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4.

Суды установили, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в банк (направил в банк по почте) по месту нахождения расчетного счета субсидиарного ответчика ФИО4 (том 2 л.д. 32). Таким образом, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию задолженности.

Доказательств того, что исполнительное производство является более эффективным для пополнения конкурсной массы способом взыскания, чем предъявление исполнительного листа в банк по месту нахождения расчетного счета субсидиарного ответчика, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод № 6. Незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Суды установили, что определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб. 00 коп.

Обязанность по заключению конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве не исполнена.

В настоящем случае отсутствие договора дополнительного страхования имело бы существенное значение в случае причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам. Однако такого обстоятельства в деле о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Следовательно, недопустимо формальное толкование положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по заключению дополнительного договора страхования, а также установлено, что у должника по факту отсутствует имущество на сумму, что не может привести к убыткам, для покрытия которых необходимо заключение договора дополнительного страхования ответственности.

Довод № 7. предоставление недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 наложен арест на имущество ООО «Эврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 9 281 329 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В определении от 15.02.2023 арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную в определении опечатку, из судебного акта нет оснований полагать, что сумма требований была завышена именно конкурсным управляющим, а не явилась результатам опечатки, допущенной арбитражным судом первой инстанции.

Доводы № 8 и 9. отражение недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника; неверное отражение суммы требований в реестре требований кредиторов должника.

Судами установлено, что общий размер требований, включенных в реестр, в сумме 9 311 329 руб. 00 коп., указан конкурсным управляющим верно, подателем жалобы не оспорен.

Экземпляры реестра требований кредиторов с указанными ООО «Эврострой» несоответствиями в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы № 10, 11, 12. Непроведение финансового анализа состояния должника; непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Судами установлено, что в материалах обособленного спора имеются представленные конкурсным управляющим должника актуализированные по состоянию на 15.11.2022 новым конкурсным управляющим ФИО2 (1) заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 2 л.д. 25), (2) заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 26-30), (3) финансовый анализ (том 2 л.д. 56-67).

Довод № 13. непроведение инвентаризации имущества должника.

Судами установлено, что в определении от 03.02.2022 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) у должника отсутствует имущество и (2) при отсутствии имущества у должника инвентаризацию провести невозможно. Суды в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно сослались на указанное определение суда.

ФИО2 является конкурсным управляющим должника, который утвержден после первого конкурсного управляющего – ФИО3 Доказательств изменения обстоятельств в отношении имущества должника в связи с утверждением нового конкурсного управляющего заявителем жалобы ООО «Эврострой» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (№ 09АП-70045/2023) по делу № А40-218979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.