АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21590/2019

29 октября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление Капитального Ремонта Многоквартирных Домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- ГУП РК «Служба технического надзора», 

- Счетной палаты Республики Крым,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа,

 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №16-09/20 от 16.09.2020 г. сроком на 1 год.

от иных участников – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление Капитального Ремонта Многоквартирных Домов» (далее по тексту – ГКУ РК «УКРМКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее по тексту – ООО «Ремкомсервис», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средств на непредвиденные работы в размере 11 040,00 руб., а также штрафа в размере 68 801,43 руб.

Определением суда от 25.12.2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

22.01.2020 г. в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Определением от 24.01.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020 г.

Определением от 20.04.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.05.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела.

В судебном заседании от 21.05.2020 суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 23.06.2020 г. в связи с неявкой сторон, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 16.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора организацию, осуществляющую строительный надзор – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (далее по тексту - ГУП РК «СТН»), Счетную палату Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 10.09.2020 г. в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 22.10.2020

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 22.12.2017 между ГКУ РК «УКРМКД» (Заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Кирова, д. 18/3 (часть крыши) в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается на основании результата запроса предложений в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 688 014,34 руб.

Согласно пункта 2.2 Контракта, указанная в пункте 2.1 цена Контракта учитывает все возможные расходы Подрядчика по выполнению работ, указанных в п. 1.1 Контракта, включая, но не ограничиваясь, стоимостью выполнения работ, всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки Объекта Заказчиком, использование оборудования, инструментов, расходного материала, работу специалистов, пусконаладочные работы, вывози утилизацию мусора, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком.

Пунктом 2.4 Контракта закреплено, что цена Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения работ в результате уточнения проектных решений (пункт 2.5 Контракта).

Согласно положений пункта 2.6 Контракта необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика, и локальная смета на непредвиденные работы. До указаний Заказчика, в связи с возникновением дополнительных работ, Подрядчик обязан приостановить работы, о чем так же, Заказчик извещается в письменной форме.

Как указано в пункте 2.7 Контракта расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных Сторонами локально-сметного расчета и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 7 Контракта, в том числе пунктом 7.1 Контракта установлен перечень документов, представляемых Подрядчиком для проверки выполненных работ.

Истцом также представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами 22.09.2017 года, согласно которому общая стоимость работ по Контракту составляет 688 014,34 руб., в том числе непредвиденные затраты 2% в сумме 11 444,00 руб.

25.12.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Кс-3 на сумму 687 768,33 руб., включая непредвиденные затраты в сумме 11439,96 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Также на актах имеется подпись лица, осуществляющего строительный контроль (ГУП РК «СТН»).

Счетной палатой Республики Крым в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что между сторонами не составлялся акт и локальная смета на непредвиденные расходы, в связи с чем Счетной палатой выдано соответствующее предписание.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 11 444,00 руб., а  также об уплате штрафа.

Как следует из искового заявления выполнение требований истца о выплате соответствующих сумм явилось основанием для обращения ГКУ РК «УКРМКД» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона. Цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ООО «Ремстройсервис» сдало, а ГКУ РК «УКРМКД» приняло работы без возражений, о чем подписаны двусторонние акты формы КС-2 и КС-3. Работы, выполненные Подрядчиком, оплачены Учреждением в полном объеме.

Исходя из представленных ГКУ РК «УКРМКД» документов, спорные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с согласованной Учреждением (Заказчиком) проектно-сметной документацией (Локальной сметой).

Из локального-сметного расчета стоимости ремонтных работ следует, что в состав цены общего объема работ по капитальному ремонту включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма непредвиденных расходов в сумме 11 444,00 руб. была предусмотрена в составе цены Контракта, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты как Заказчиком, так и организацией, осуществляющей строительный контроль, цена Контракта является твердой и, следовательно, не может быть изменена Заказчиком в одностороннем порядке по истечении более чем двух лет с момента принятия и оплаты работ.

Заказчик, при подписании Контракта согласился на оплату непредвиденных затрат в указанной сумме при этом суд отмечает, что ГКУ РК «УКРМКД» не представлены доказательства отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от утвержденной проектно-сметной документации, а также доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему выполненных им работ.

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представило доказательств приобретения ответчиком имущества за его счет вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Соответствующие выводы суда подтверждаются и судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 310-КГ18-2368 по делу № А62-7437/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 № Ф07-7459/2020 по делу № А26-8274/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А83-9172/2019.

Требования истца о взыскании штрафа также основано на утверждении истца о выполнении работ по Контракту ответчиком с нарушением обязательств по Контракту.

Однако, как уже указывалось выше, судом соответствующих нарушений установлено не было, следовательно, акцессорные требования истца по уплате штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена.

Согласно пояснениям истца, ГКУ РК «УКРМД» является казенным учреждением и в связи с выполнением государственных полномочий освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий муниципального заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Для возникновения права на льготу по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1. подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, достаточно того, что лицо относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления. Исполнение Учреждением функций государственного (муниципального заказчика) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом  указанного органа, не свидетельствует о выполнении функций последнего и не подтверждает факт вступления в процесс в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 г. № 303-КГ15- 5906, от 01.12.2015 г. № 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 г. № 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 г. № 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 г. № 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 г. № 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 г. № 302-КГ18-10210.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в соответствии с настоящим решением.

Так, истцом при подаче иска заявлены два требования имущественного характера.

В этой связи, с учетом положений статей 333.21 НК РФ, принимая во внимание сумму иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 194,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление Капитального Ремонта Многоквартирных Домов» отказать в полном объеме.

2.                      Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление Капитального Ремонта Многоквартирных Домов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3194,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                М.Е. Можарова