Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2186/2016

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,         

апелляционное производство № 05АП-7143/2019 

на определение от 27.08.2019 судьи Дремовой Ю.А.

 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме                  35 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился 24.05.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявленные требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов сроком до 21.12.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 16.10.2017 срок реализации имущества должника в отношении ФИО3 и полномочий финансового управляющего ФИО4 продлен на 6 месяцев – до 09.04.2018, далее срок продлен до 17.10.2018, до 17.04.2019, до 17.10.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником  ФИО4, выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу исполнительного листа. 

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Финансовым  управляющим должником ФИО4 23.07.2019  в арбитражный суд подано заявление  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанной выше жалобы.

Определением суда от 27.08.2019 требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей,  в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО4

Со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) апеллянт указал, что не является надлежащей стороной по требованию о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в деле о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО4, имеющая высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражный управляющих и прошедшая стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, обладала необходимыми познаниями для самостоятельного представления интересов без привлечения сторонних лиц.

Также апеллянт сослалась на чрезмерность взысканных расходов в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части размера взыскания судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера взыскания судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должником– ФИО4 рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ФИО4  как лицо, в пользу которого вынесено определение от 08.02.2019, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (далее – Доверитель) и адвокатом адвокатской консультации №48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Мастерковым А.А. (далее – адвокат) 18.01.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-01/19а (далее – Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по жалобе ФИО2, рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 № А59-2186/2016, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного спора (пункт 1.1 Соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 35 000 рублей в первой инстанции и 25 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сложности дела, важности решения по делу для профессиональной деятельности Доверителя и формирования практики по делам о банкротстве граждан, а также сложившейся практики оплаты труда адвокатов и принимая во внимание Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (пункт 3.1 Соглашения).

Между сторонами соглашений был подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому Доверителем принят результат работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 в виде защиты Доверителя в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 № А59-2186/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области.

Во исполнение указанных условий Соглашения (пункт 3.4) ФИО4 24.01.2019 через систему Сбербанк – Онлайн по реквизитам Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов оплачено 35 000 рублей.

Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что адвокатом Мастерковым А.А. проведен следующий объем работ: участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.02.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя финансового управляющего (в суде первой инстанции 108.02.2019), учитывая «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 01-01/19а  от 18.01.2019 соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнителя для оказания юридических услуг, услуги, выполненные адвокатом, не требовали специальных познаний, соответствующей квалификации в области юриспруденции, не имеющихся у финансового управляющего; стоимость услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 35 000 руб. носит явно неразумный, признал разумными и обоснованными, подлежащими возмещению финансовому управляющему судебные издержки на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 745/12.

Согласно названному Постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Согласно пункту 18 Постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий финансового управляющего.

Возложение на кредитора расходов финансового управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит финансового управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Между тем при подаче жалобы кредитор не всегда располагает достаточной информацией о полноте и добросовестности действий управляющего.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае допускается наличие потребности у арбитражного управляющего ФИО4 в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы кредитора ФИО2, постольку право на судебную защиту может быть реализовано и в привлечении профессионального представителя, обладающего познаниями в области процессуального права.

Кроме того, в настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Занятую позицию апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на него, как на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, коллегия оценила как основанную на неверном толковании норм права. 

Ранее отмечалось, предъявленные к возмещению судебные расходы понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Обособленный спор по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя Мастеркова А.А., понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате, кроме того заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 по делу №А59-2186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6