Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-208/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности №162Д от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  08.12.2017

по делу № А73-13868/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Контейнерный терминал Купавна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 172 руб. 72 коп.

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Свифт Мультимодал Рус»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (далее – истец, грузоотправитель, ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 66 172 руб. 72 коп.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свифт Мультимодал Рус» (далее – третье лицо, заказчик, ООО «Свифт Мультимодал Рус»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что судом неверно установлен размер убытков, а также не учтено, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2017 по делу №1-35/2017 указано на возмещение ущерба лицами, совершившими вскрытие вагонов и хищение имущества, при этом сумма ущерба, согласно приговору, составляет 66 023 руб. 98 коп.

ООО «КТК» в отзыве против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приговора суда от 17.01.2017.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №О/КТК/Свифт-13 об организации перевозок грузов различными видами транспорта на основании заявки №112 от 07.08.2016 истцом принят от ООО «Свифт Мультимодал Рус» груз инвентаря для спортивных игр, изделий галантерейных из всяких материалов для доставки в 40-футовом контейнере со склада в Московской области, п.Пуршево и п.Новый Милет Балашихинского района до пункта назначения г.Артем Приморского края, ул.Бородина, 15 для получателя ООО «Спортмастер». 

Согласно акту загрузки контейнера от 08.09.2016 контейнер PKEU502848545G1 с грузом 913 мест за пломбой Х648019600227889 передан клиенту истца для доставки груза ООО «Спортмастер» (в рамках отношений транспортной экспедиции между ООО «Свифт Мультимодал Рус» и ООО «Спортмастер» по транспортной накладной №1034/899792 от 08.09.2016).

08.09.2016 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЦ 015592 со станции Купавна МоскЖД грузоотправителем (истцом) в адрес ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» на станцию назначения Угольная ДВЖД в 40-футовом контейнере PKEU502848545G1 за пломбой тип ТП-1200-01 №РЖДХ6481994 оправлен груз изделий галантерейных из всяких материалов 500 мест, изделий металлических бытового назначения, не поименованных в алфавите 500 мест, инвентаря для спортивных игр, не поименованного в алфавите 500 мест.

В соответствии с актом общей формы (далее - АОФ) №94000-2-1/671 от 16.09.2016 на станции Чита 1 ЗАБ ЖД по устному сообщению сотрудника ВОХР об отсутствии пломбы на контейнере был произведен его комиссионный осмотр. При осмотре обнаружено отсутствие дверного щита ограждения, погрузка далее первых пяти ярусов (в ряды по 9 коробок) хаотичная, рядность не определяется. После осмотра двери контейнера закрыты, наложено исправное ЗПУ Блок-Гарант М15 №РЖД 3175050.

Согласно АОФ от 20.09.2016г. №704 на станции Чита 1 ЗАБ ЖД произведена комиссионная проверка груза, наложено новое исправное ЗПУ Блок-Гарант №РЖДР 2970985, груз в контейнере отправлен до станции назначения.

06.10.2016 на станции назначения грузополучателем ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» составлен акт о замене пломбы.

14.10.2016 на станции назначения Угольная ДВЖД по прибытии контейнера с исправным ЗПУ Блок-Гарант №РЖДР 2970985 составлен коммерческий акт №ДВС1624669/37, согласно которому груз, упакованный в картонные коробки, выше 4 яруса (5 ярус) погружен хаотично, без соблюдения рядности, над 5 ярусом имеются свободные места, объем незагруженного пространства составляет примерно 10 коробок, далее вглубь контейнера погрузка хаотичная, с повышением до потолка. В ходе выгрузки была обнаружена 1 вскрытая коробка, занятая только на половину 4 упаковками с детскими куртками (по 5 курток в каждой).

В тот же день представителями клиента истца и ООО «Спортмастер» составлен акт №6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в РРЦ-Артем-387 по товарным сопроводительным документам ТН №1034/899792 и ТН №1034/899793, ТОРГ 13 №1/25205513, ТОРГ 13 №1/25205524, ТОРГ 12 №1/25205495 от 08.09.2016. Актом установлена недостача 5 упаковочных мест (коробок) груза перечисленных в акте наименований и номенклатуры (джемперы горнолыжные для мальчиков, ботинки мужские, мячи гимнастические с насосом, наборы теннисных мячей) на общую сумму 66 172 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена претензия №462438 от 18.10.2016 ООО «Спортмастер» в адрес ООО «Свифт Мультимодал Рус» на возмещение соответствующего ущерба, а также платежное поручение №116 от 28.08.2017 на сумму 66 172 руб. 72 коп.  об оплате в счет возмещения третьим лицом в пользу ООО «Спортмастер» соответствующего ущерба.

Соответственно, клиентом истца (третье лицо) в адрес истца также направлена претензия №0277-11 от 11.11.2016 о возмещении стоимости утраченного груза на указанную сумму.

В свою очередь, истец обратился с претензией от 20.06.2017 к перевозчику, а после отказа в удовлетворении претензии - в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Схожие положения об ответственности перевозчика за несохранность груза содержаться в статье 95 Устава. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства утраты груза принятого к перевозке и состав утраченного имущества подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом №ДВС1624669/37 от 14.10.2016, и не оспариваются заявителем.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза возникла в результате обстоятельств, установленных статьёй 95 УЖТ РФ, в связи с чем оснований для освобождения перевозчика от ответственности также не имеется.

Размер возникших убытков, вопреки доводам заявителя, подтверждается представленным в материалы дела актом №6 от 14.10.2016, составленным при участии представителей ООО «Спортмастер» и ООО «Свиф Мультимодал Рус», согласно которому сумма утраченного груза составила 66 172 руб. 72 коп., и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №1/25205513 от 08.09.2016 ООО «Спортмастер». 

Также подтверждается несение убытков ООО «Свифт Мультимодал Рус» при оплате претензии грузополучателя – ООО «Спортмастер», в связи с недостачей груза, платёжным поручением №116 от 28.08.2017 на указанную сумму. Данная сумма выставлена истцу в претензии ООО «Свифт Мультимодал Рус» в целях возмещения убытков третьего лица.

Доводы заявителя о недоказанности несения убытков истцом основываются на приговоре Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2017, впервые представленном в  суд апелляционной инстанции и в котором имеется информация о добровольном возмещении убытков  обвиняемыми.

Между  тем, обстоятельства – кому и в каком размере были возмещены убытки, названный судебный акт не содержит.

Кроме того, исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не устанавливают абсолютную преюдицию судебных актов и не лишают лиц, участвующих в деле представить доказательства, опровергающие установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства.

В рассматриваемом деле, истцом и ООО «Свифт Мультимодал Рус» представлена достаточная совокупность доказательств, исходя из сложившихся правоотношений, в том числе составленных лицом, не заинтересованным в исходе дела, которые подтверждают, что размер недостачи груза составил 66 172 руб. 72 коп. В связи с чем, возмещению подлежат убытки именно в указанном судом первой инстанции, размере.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом споре правоотношения возникли из перевозочного процесса. В связи с чем, правомерно судом первой инстанции применены положения статьи 796 ГК РФ и статей 95,96 УЖТ РФ, как влекущие обязанность перевозчика возместить стоимость утраченного груза на основании договорных правоотношений, а не положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие положения при деликтных правоотношениях.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в части требований, по которым производство по делу не прекращено, правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца. 

Судебный акт изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.12.2017 по делу № А73-13868/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  И.Е. Пичинина

Судьи

     М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь