ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11875/2017

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лестехснаб» - директора ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 по делу №А29-11875/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (далее – ООО «Лестехснаб», ответчик) 48 308 руб. 72 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Впоследствии Министерство направило в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о замене стороны по делу № А29-11875/2017 на правопреемника в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 заявление Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца  на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми; исковые требования удовлетворены, с ООО «Лестехснаб» взыскано 48 308 руб. 72 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

ООО «Лестехснаб» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что свидетельства о поверке №343389 и №343390 выданы на весы ВА-15С, т.е. без указания модификации, а не на ВА-15С-2 с заводскими номерами 1130 и 1139. Более того, в свидетельствах указано, что средства измерения поверены на основании результатов первичной поверки, серия и номер клейма предыдущей поверки отсутствует, что не соответствует записям о поверке в паспортах средств измерений. Из этого следует однозначный вывод о том, что имеющиеся в деле свидетельства о поверке №343389 и №343390 весов ВА-15С не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. данные о поверке не соответствуют действительности. Факт выполнения требований по эксплуатации средств измерений должен подтверждаться доказательствами, в части установки весов и подготовки подъездных путей на пункте весового контроля - актом. Обстоятельство соблюдений обязательных требований к условиям эксплуатации весов должно доказываться также, как утверждение типа, поверка или применение аттестованной методики измерений, тем более, что все они установлены нормами прямого действия федерального закона. Доказательств в материалах дела нет, есть только слова истца о выполнении требований. Относительно подтверждения методики прямых измерений при утверждении типа необходимо, прежде всего, учитывать понятие прямого измерения, приведенного в пункте 19 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - это измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно со средства измерений. В настоящем случае, непосредственно с весов снимаются данные осевой нагрузки. Методика расчета полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок должна быть аттестована. На момент весового контроля 02.04.2016 методика расчета массы АТС, путем сложения осевых нагрузок ещё не была аттестована, но была применена истцом в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», из правовой нормы которой следует, что измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Суд при удовлетворении ходатайства Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о процессуальном правопреемстве и замене истца нарушил нормы пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется передаточный акт №1 Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, составленный при реорганизации Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, где данные о переходе права требования к ООО «Лестехснаб» по оспариваемому акту весового контроля № СП-1-22 от 02.04.2016 от истца к правопреемнику отсутствуют, следовательно, правопреемник по данному делу является ненадлежащим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик выражает несогласие с результатами произведенных измерений весовых параметров с помощью весового оборудования. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 в результате проведения весового контроля на 3 км автодороги «Визинга-Кажим» установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок под управлением водителя ФИО4, а именно: на автотранспортном средстве МАЗ 6312В9-426-012  рег. знак 

<

***> прицепе 600831 рег. знак 

<

***> выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на второй оси фактическая нагрузка на второй оси составила 9,890 тонн, при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на третьей оси фактическая нагрузка на второй оси составила 9,240 тонн, при допустимой осевой нагрузке в 10,0 на первую ось прицепа фактическая нагрузка на первую ось составила 10, 440 тонн, при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на второй оси прицепа фактическая нагрузка на второй оси составила 11, 560 тонн, при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на третьей оси прицепа фактическая нагрузка на второй оси составила 10, 120 тонн), а также факт превышения массы транспортного средства (допустимая масса 44 тонны, фактическая – 57, 140 тонн), на основании чего составлен акт контроля весовых параметров ТС № СП1-22 от 02.04.2016.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 48 308 руб. 72 коп.

Взвешивание транспортных средств производилось на весах Мета ВА-15 № 1139, 1130, дата поверки 22.07.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке (т. 1, л.д. 29-30).

Также по результатам весового контроля в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2016 № 11АА 737191.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником МАЗ 6312В9-426-012 с регистрационным знаком 

<

***> и прицепа марки 600831 с регистрационным знаком 

<

***> является ООО «Лестехснаб».

В представленной истцом претензии от 18.05.2017 ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по акту № СП1-22 от 02.04.2016 и предложило погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов № 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок № 125).

В соответствии положениями названного Приказа при весовом и габаритном контроле производится взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

Пункт 2.1.1.2.2 Приказа № 125 содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте.

Так в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик является собственником транспортного средства, которым причинен вред дорогам, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Факт осуществления перевозки ответчиком с превышением допустимых нагрузок подтверждается представленными в материалы дела протоколом весового контроля от 02.04.2016, актом № СП1-22 контроля весовых параметров транспортного средства от 02.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2016 № 11АА 737191.

В акте № СП1-22 от 02.04.2016 имеется, в том числе, информация о дате, времени, месте составления акта, о самом транспортном средстве, его владельце, водителе, маршруте движения, который подписан водителем без замечаний и возражений относительно информации о маршруте движения, грузе и массе транспортного средства.

В дальнейшем указанный акт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что превышение допустимых нагрузок следует и из протокола весового контроля от 02.04.2016, подписанного оператором и сотрудником ГИБДД.

Весовое оборудование, применяемое в ходе осуществления весового контроля 02.04.2016, прошло поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, имеется сертификат об утверждении типа средств измерения. Заявления о фальсификации свидетельств о поверке весов ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний весового оборудования при взвешивании автомобиля, о том, что фактическая масса транспортного средства меньше зафиксированной истцом в акте от 02.04.2016, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в свидетельствах о поверке записей о предыдущих поверках в свою очередь не подтверждает недостоверность показаний весового контроля или его неисправность.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о размещении весов и оборудовании подъездных путей с нарушениями установленных требований, по сути, имеют характер предположений.

Довод ответчика о том, что на момент весового контроля 02.04.2016 методика расчета массы автотранспортного средства путем сложения осевых нагрузок не была аттестована, но была применена истцом в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не обоснован.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу статьи 9 Закон об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Взвешивание автомобиля произведено на средствах измерения утвержденного типа, прошедших поверку и имеющих на момент их изготовления Сертификаты от 11.04.2000, от 18.01.2006. Из приложений к указанным сертификатам, в том числе Руководства М 014.060.00 РЭ, следует, что весы предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а также полной массы нагруженных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 5 Закон об обеспечении единства измерений методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, методика измерений, указанная в соответствующем сертификате, распространяется на средства измерения, выпущенные в период действия соответствующего сертификата.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений (при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки) препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле, были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дела №А29-11874/2017 и были отклонены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют с достоверностью установить факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза и свидетельствует о превышении транспортным средством ответчика допустимых весовых параметров.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что транспортное средство ответчика передвигалось по иному маршруту с иной протяженностью, а также контррасчет суммы платы в счет возмещения вреда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Относительно довода апеллянта о том, что Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 по делу № А29-11875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1