АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12451/2018

г. Чебоксары

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе               судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», д. Янзакасы Цивильского района Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,              г. Волжск Республики Марий Эл,

о взыскании 960 000 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская», г. Волжск Республики Марий Эл,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

установил:

акционерное общество «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 960 000 рублей.

Истец указал, что 26.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор поставки продукции (товаров) № 15/2017. На основании договора ответчику поставлен товар. Ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 960 000 рублей долга, 20 000 рублей представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представленным отзывом признал заявленные требования в сумме 370 000 рублей, в остальной части заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 27.12.2017 по накладной № 64 от ответчика была получена мука мясокостная в количестве 20 тонн на общую сумму 436 000 рублей; к накладной было приложено ветеринарное свидетельство от 27.12.2017 серии 221 № 0142552; в мае 2018 года птицефабрика белковый обогатитель кормов не получало ни от ответчика, ни от других поставщиков.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (товаров) № 15/2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить белковый обогатитель кормов в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и приём товара суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в рамках указанного договора в период с 26.10.2017 по 07.06.2018 произвёл поставку товара ответчику. По данным истца стоимость поставленного товара составляет 7 150 000 рублей, а по данным ответчика – 6 560 000. Поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 6 190 000 рублей. Последняя сумма сторонами не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика он признаёт задолженность в размере 370 000 рублей, при этом ответчик не признаёт две поставки: по накладной от 27.12.2017 № 1076 и по накладной от 10.05.2018 № 323. Между тем, накладная от 27.12.2017 № 1076, подтверждающая поставку товара на сумму 300 000 рублей, подписана ответчиком  лично (том 2, л.д. 9). Также факт поставки товара по данной накладной подтверждается корешком разового пропуска от 27.12.2017 № 893, в соответствии с которыми 27.12.2017 произведена отгрузка товара на автотранспорт ответчика (том 1, л.д. 137). Поставка подтверждается выданным ветеринарным свидетельством от 27.12.2017 и пояснениями конечного приобретателя продукции – ООО «Птицефабрика «Приволжская», которое сообщило, что действительно 27.12.2017 получило от предпринимателя ФИО1 муку мясокостную в количестве 20 тонн, и к накладной приложено ветеринарное свидетельство от 27.12.2017 серии 221 № 0142552 (том 1, л.д. 136). Накладная от 27.12.2017 № 1076 отражена и в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанном ответчиком лично (т. 1, л.д. 130). Следовательно, поставка товара на сумму 300 000 рублей по накладной от 27.12.2017 № 1076 подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании части долга в размере 290 000 рублей истцом в числе прочих накладных представлены два экземпляра накладной от 10.05.2018 № 323. Первый экземпляр данной накладной не содержит стоимости поставляемого товара (указано 0 руб.), при этом на данном экземпляре есть подпись водителя ФИО3 (том 1, л.д. 14). Доверенность, подтверждающая полномочия водителя ФИО3 на получение товара, в материалы дела не представлена. Второй экземпляр указанной накладной, содержащий стоимость товара, не подписан ответчиком или его представителем (том 1, л.д. 15). Информация о выдаче 10.05.2018 разового пропуска на автотранспорт ответчика также отсутствует. Представленное истцом ветеринарное свидетельство от 10.05.2018 содержит информацию, что номер товарно-транспортной накладной от 10.05.2018, по которой производится поставка товара в адрес птицефабрики, 320, а не 323 (том 1, л.д. 135). При этом из отзыва третьего лица следует, что в мае 2018 года птицефабрика белковый обогатитель кормов от ответчика не получало.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактической поставки товара ответчику по накладной от 10.05.2018 № 323, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению. Подтверждённая документально задолженность ответчика составляет 670 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2018 № 333, платёжное поручение от 24.10.2018 № 626 об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объёма предоставленных юридических услуг по подготовке искового заявления, представления документов, участия в судебных заседаниях, а так же с учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 13 958 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Возражений относительно соразмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» долг за поставленную продукцию в сумме 670 000 рублей (шестьсот семьдесят тысяч руб. 00 коп.), а также 15 493 рубля (пятнадцать тысяч четыреста девяносто три руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 13 958 рублей (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» государственную пошлину в размере 120 рублей (сто двадцать руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 22.10.2018 № 621 на сумму 22 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,             г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.И. Бойко