АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6822/2022

г. Белгород

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройТехМонтаж"  об обязании в течение 45 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- установить дверь противопожарную двупольную – 2шт. (согласно сметы);

- установить дверь противопожарную однопольную – 1 шт. (согласно сметы);

- установить светильник на 4 лампы – 2 шт. (согласно сметы);

- установить оповещатель Маяк 12К (согласно сметы);

- отрегулировать оконные блоки;

- заменить ручку входной двери.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» (Заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт                № 082660001222100067 на выполнение работ по объекту: Ремонт здания филиала МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в соответствии с ценой Контракта                            1 530 849,60 руб. и в соответствии с техническим заданием выполнит ремонт здания филиала МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа (Объект).

Дополнительным соглашением №1 от 27.08.2021 г. стороны  изложили п. 1.1. Контракта в новой редакции: «Подрядчик в соответствии с установленной ст. 2 ценой Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) выполнит ремонт здания филиала МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа».

Пунктом 3.3. Контракта установлены сроки выполнения работ: с 16.08.2021 г. до 27.08.2021 г. включительно.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.08.2021 г., № 2 от 27.08.2021 г., № 3 от 01.09.2021, согласно которых выполненная Подрядчиком работа принята заказчиком без замечаний по качеству. Стоимость выполненных работ составила 1 305 891 руб. 60 коп. 

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет ответчика в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 47134 от 19.08.2021 г., № 48672 от 30.08.2021 г., № 50216 от 07.09.2021 г.

В соответствии с соглашением №1 от 06.09.2021 г. стороны по взаимному согласию расторгли муниципальный контракт № 082660001222100067 от 09.08.2021 г.  на выполнение работ по объекту: Ремонт здания филиала МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа.

Согласно пункту 2 указанного соглашения на момент расторжения муниципального контракта от 09.08.2021 г. № 0826600012221000067 Заказчик принял услуги на сумму 1 305 891 руб. 60 коп. 

На оставшуюся сумму 224 958 руб. по муниципальному контракту от 09.08.2021 г. № 0826600012221000067 Генеральный подрядчик претензий к Заказчику не имеет.

Заказчик по качеству выполненных работ претензий к Генеральному подрядчику не имеет. Оставшаяся к оплате услуга Генеральным подрядчиком не оказывается и, соответственно, Заказчиком не оплачивается.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими СП, ГОСТ, ВСН, нормам и правилам, техническим условиям, техническими регламентами, и др. нормативно-техническими документами и правилами, действующими на территории РФ, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 9.1. Контракта, Генеральный подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартам, техническими регламентами, СП, иными обязательными правилами и действующими нормативным актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет – 5 лет, при этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика, считается дата подписания актов формы № КС-3, КС-2. Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом (п. 9.2. Контракта).

Согласно п. 9.3. Контракта, если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

Пунктом 9.4. Контракта установлено, что Генеральный подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генерального подрядчика  и Заказчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки работ.

02.03.2022 г. инспектором Контрольно-счетной палаты Белгородской области при участии представителей Заказчика проведены контрольные обмеры по результатам выполненных работ. По результатам контрольных обмеров  были выявлены недостатки выполнения работ, в частности:

- фактически установлена одна дверь противопожарная двупольная вместо двух дверей согласно контракту;

- фактически установлена одна дверь противопожарная однопольная вместо трех дверей согласно контракту;

- фактически установлен светильник на 4 лампы в количестве 14 штук вместо 16 согласно контракту;

- фактически не установлен оповещатель «Маяк12К» (согласно контракту, один оповещатель).

09.03.2022 г. в адрес ООО "СтройТехМонтаж" была направлена претензия                          исх. 1522  об устранении замечаний выявленных при осмотре. 

Также 16.03.2022 г. с участием руководителя ответчика был составлен Акт технического осмотра здания, согласно которого Комиссией уставлены следующие недостатки:

- ручка входной двери сломана по причине брака изделия;

- оконные блоки требуют регулировки;

- при передаче здания в эксплуатацию был передан один ключ на входную дверь, требуется замена личинки для полной комплектности ключей.

18.03.2022 г., 11.04.2022 г. в адрес ООО "СтройТехМонтаж" также были направлены уведомления об устранении недостатков.

20.06.2022 г. в адрес ООО "СтройТехМонтаж" повторно была направлена претензия об устранении замечаний.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что истцом работы были приняты без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ. Акты КС-2, КС-3 составлены в соответствии с заданием заказчика и подписаны с фактическим осмотром объекта. Замечания по объемам и качеству не указаны, своевременно претензии либо иные сообщения, уведомления не направлялись.

Как указывает ответчик, лишь по истечении полугодового периода не по инициативе Заказчика, а иного лица, проведен осмотр с фиксацией результата осмотра в акте от 16.03.2022 г. 

При этом, самим Заказчиком ни в полугодовой период после приемки 01.09.2021 г., ни после 16.03.2022 г. не назначались повторные осмотры с составлением актов между Заказчиком и Подрядчиком в рамках контракта и гарантийных обязательств по нему, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Заказчиком.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности обнаружения недостатков и дефектов в разумные сроки после приемки, а также не представлены доказательства вины и совершения или не совершения действий ответчиком, которые привели к отсутствию двери противопожарной двупольной – 2 шт.; двери противопожарной однопольной – 1 шт.; светильника на 4 лампы – 2 шт.; оповещателя Маяк 12К.

Суд изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью истца. Истцом указанные в актах работы были приняты и оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора судом было предложено сторонам провести осмотр строительного объекта на предмет наличия недостатков и предоставить совместно составленный акт (протокол судебного заседания от 16.11.2022 г.).

12.12.2022 г. составлен Акт комиссионного осмотра здания МБУ «Звездный» в                       с. Красный Отражек, однако поскольку представитель подрядной  организации в оговоренное время явку своего представителя не обеспечил, Заказчиком было принято решение произвести осмотр объекта в отсутствие представителя Подрядчика.

В ходе визуального осмотра было выявлено следующее:

- фактически установлена одна дверь противопожарная двупольная вместо двух дверей согласно контракту;

- фактически установлена одна дверь противопожарная однопольная вместо трех дверей согласно контракту; 

- фактически установлено три двери пластиковые (двери пластиковые отсутствуют согласно контракту); 

- фактически установлен светильник на 4 лампы в количестве 14 штук вместо 16 согласно контракту; 

- фактически не установлен оповещатель «Маяк» (согласно контракту, один оповещатель);

- фактически установлен один оповещатель «КВАРЦ» (оповещатель отсутствует согласно контракту); 

- фактически установлены решетки радиаторные белые в количестве 8 штук вместо 7 штук согласно контракту; 

- ручка входной двери была сломана по причине брака изделия в первые дни эксплуатации;

- оконные блоки требуют регулировки; 

- при передаче здания в эксплуатацию был передан один ключ на входную дверь, в связи с чем требуется замена личинки для полной комплектности ключей.

В судебное заседание суда истцом представлен акт комиссионного осмотра объекта строительства от 12.12.2022 г., подписанный представителями МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области". Акт составлен без участия представителя ООО "СтройТехМонтаж".

В последующем, представителями истца и ответчика 28.02.2023 г. был составлен Акт комиссионного осмотра здания МБУ «Звездный» в  с. Красный Отражек, из которого следует, что по результатам комиссионного осмотра было решено, что генеральный директор ООО "СтройТехМонтаж" ФИО4 согласился заменить линолеум в здании МБУ «Звездный» в  с. Красный Отражек; в остальных вопросах связанных с устранением замечаний (недостатков) которые были в претензионных формах направлены генеральному директору ООО "СтройТехМонтаж" ФИО4 отказался от их выполнения и готов решать этот вопрос в судебном порядке.

Представитель ответчика факт выявленных недостатков, указанных в акте от 02.03.2022 г., отрицал.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.08.2021 г., № 2 от 27.08.2021 г., № 3 от 01.09.2021, из которых следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 305 891 руб. 60 коп. 

Данные акты подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства были оплачены в счет выполнения работ. 

Факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений.

Составление акта от 02.03.2022 г., не опровергает достоверность сведений, изложенных в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3 № 1 от 18.08.2021 г., № 2 от 27.08.2021 г., № 3 от 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

На момент подписания актов о приемке выполненных работ истец должен был располагать информацией о несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта № 082660001222100067 от 09.08.2021 г.  

Тем не менее, требований об устранении недостатков истец ответчику не заявлял, акты формы КС-2, КС-3 были подписан со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

Указанные истцом недостатки, заявленные в исковых требованиях: не установка дверей противопожарных двупольных – 2шт., дверей противопожарных однопольных – 1 шт., светильников на 4 лампы – 2 шт., оповещателя Маяк 12К, носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, истец в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков, возложении на ответчика обязанности выполнить работы подлежат частичному удовлетворению, а именно на ООО "СтройТехМонтаж" подлежит возложению обязанность в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 082660001222100067 от 09.08.2021 г. отрегулировать оконные блоки, заменить ручку входной двери в здании МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа.

Данные недостатки фактически признаны руководителем ответчика в акте технического осмотра здания от 16.03.2022 г.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает в виду их недоказанности.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику сорока пятидневный  срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ:

- отрегулировать оконные блоки, заменить ручку входной двери в здании МБУК «Яковлевский центр культурного развития «Звездный» в с. Красный Острожек Яковлевского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев