/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5054/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-64279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.

судей: Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ватолиной М.В.,

при участии представителя истца: Ларцева Д.А. по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

ответчика Стрельченко Е. А., паспорт, доверенность № 35 от 01.01.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца - акционерного общества «Роскоммунэнерго», ответчика – акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года, принятое судьёй Чураковым И.В. по делу № А60-64279/2017,

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью ТК «Индустриальный»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, законной неустойки (пени),

установил:

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», Сетевая организация, ответчик) о взыскании 12 380 670 руб.03 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 16.05.2016 № 06-2185, составляющего невнесённую ответчиком плату за потери электрической энергии в сетях ответчика в сентябре 2017 года, 334 279 руб. 86 коп. законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты потерь электрической энергии, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и рассчитанной за период с 17.10.2017 по 23.11.2017, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 (резолютивная часть от 14 марта 2018)  года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» взыскан основной долг в сумме 12 380 670 руб. 03 коп., неустойка в размере  334 279 руб. 86 коп., с продолжением её начисления с 24.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также денежные средства в сумме 86 575 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части госпошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении обжалованного решения судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины. 

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что верно определил фактические потери электрической энергии в своих сетях в сентябре 2017 года в объеме 3 640 808 кВтч на сумму 12 776 717,37 руб.

Полагает, что с учетом частичной оплаты в сумме 12 105 885,03 руб. сумма основного долга составляет 670 832,34 руб., сумма пени – 77 564,19 руб.

 Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по разногласиям сторон относительно объема электрической энергии в размере 3 843 840 вВтч на сумму 11 671 427,19 руб. – разногласия по объему электрической энергии, потребленной ООО «ТК «Индустриальный» и определенный сетевой организацией путем расчета безучетного потребления;

В обоснование ссылается на то, что в сентябре 2017 года ответчиком проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии, учитывающих потребление ООО ТК «Индустриальный». В ходе проверки составлен Акт о безучетном потреблении № 027-171012 от 12.09.2017. Безучетное потребление выразилось в предоставлении потребителем неверной информации о датах и показаниях расчетных счетчиков при переходе с основного источника (АО «Облкоммунэнерго») на резервный (ООО Трест «Тагилстрой») и обратно. Основанием оформления ответчиком Акта о безучетном потреблении в отношении ООО ТК «Индустриальный» явилось не то обстоятельство, что исправный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, как сделал вывод суд первой инстанции, а искажение потребителем данных о реальном объеме потребления электрической энергии от основного источника питания.

Относительно расчета безучетного потребления ответчик поясняет, что в связи с тем, что ООО ТК «Индустриальный в срок до 05.10.2017 не предоставило ответчику согласованное Приложение к Акту о безучетном потреблении, в адрес ООО ТК «Индустриальный» и АО «Роскоммунэнерго» было направлено Приложение к Акту № 027-171012 от 12.09.2017, объем в котором определен в размере 3 843 840 кВтч, в соответствии с действующим законодательством (п.195 Постановления №442), со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков, установленных пп.194,192 Постановления № 442.

Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, следовательно, неверным является объем потерь. Указывает на ошибочность выводов суда о правомерности применении при определении объема потерь электрической энергии Алгоритма расчета потерь, установленного в Акте АРБ и зарегистрированного в АО «АТС» (оптовый рынок).

По мнению ответчика, определение объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации, не может зависеть от возможности/невозможности покупки гарантирующим поставщиком указанного объема на оптовом рынке. В случае невозможности по каким-либо причинам покупки спорного объема электрической энергии на оптовом рынке, истец приобретает его на розничном рынке электрической энергии.

Ответчик утверждает, что заблаговременно – 05.06.2017 направил в адрес истца переоформленные документы (АРБП и АРЭО) по спорной точке поставки, соответственно истец располагал достаточным временем для внесения необходимых изменений в соответствующие документы на оптовом рынке.  

Ответчик указывает на то, что гарантирующий поставщик не вправе вносить изменения в объем электрической энергии, принятой ответчиком и утвержденный смежной сетевой организацией. В связи с этим ответчик считает, что поскольку у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика,  разногласия в размере 143 кВтч на сумму 404,56 руб. должны быть исключены из потерь сетевой организации на основании согласованных между сетевыми организациями актов снятия показаний.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на арифметическую ошибку, допущенную истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2018 года.

А именно, указывает на то, что в соответствии с корректировочным счетом-фактурой №3210 от 31.12.2017 истец изменил объем потерь, подлежащий оплате ответчиком, уменьшив его на 6 717 кВтч в сумме 19 002,97 руб.  Таким образом, согласно Соглашению об изменении стоимости №66 от 31.12.2017 истец определил общий объем потерь за сентябрь 2017 года в размере 7 484 791 кВтч стоимостью 24 448 549,12 руб. Платежным поручением №19435 от 25.10.2017 ответчик произвел оплату в сумме 12 105 885,03 руб., сумма долга ответчика по информации истца составляет 12 342 664,09 руб., сумма неустойки – 333 446,60 руб. При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2018 указывает сумму задолженности 12 380 670,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу, заявленный ходатайством истца от 28.04.2018 года. Просит принять отказ АО «Роскоммунэнерго» от апелляционной жалобы, прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Также представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований, составляющий: в части основного долга на сумму 38 005,94 руб., в части неустойки – на сумму 833,21 руб.

Представитель ответчика возражений по ходатайствам истца не заявил.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Судом принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по настоящему делу, как заявленный уполномоченным лицом, производство по апелляционной жалобе  прекращено в соответствии со ст.265 АПК РФ.

На основании ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований в части основного долга на сумму 38 005 руб.94 коп., в части неустойки -  на сумму 833 руб.21 коп.

От третьего лица – ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что ответчик верно определил объем электрической энергии, а также фактические потери в своих сетях, ссылается на то, что объем согласован Актом снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии от 01.10.2017., просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 266,268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Роскоммунэнерго» (продавец) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 16.05.2016 № 06-2185.

В сентябре 2017 года общество «Облкоммунэнерго» осуществило в интересах общества «Роскоммунэнерго» передачу электрической энергии потребителям посредством использования принадлежащих ему сетей.

По расчётам Гарантирующего поставщика в сентябре 2017 года в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, продавцом поставлено в сеть покупателя 7 491 508 кВт/ч,  на сумму 24 467 552,09 руб., на указанную сумму истец предъявил ответчику претензию от 20.10.2017.

Платежным поручением от 25.10.2017 ответчик произвел оплату в сумме 12 105 885,03 руб.

В досудебном порядке часть разногласий относительно объёма потерь электрической энергии в сетях общества «Облкоммунэнерго» стороны урегулировать не смогли, в связи с чем, общество «Роскоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Соглашением об изменении стоимости №66 от 31.12.2017 объем и стоимость потерь скорректированы до 7 484 791 кВтч на сумму 24 448 549,12 руб., соответственно (л.д.51).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Суд разрешил разногласия сторон, заявленные в настоящем деле по определению объёмов электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, и составляющей полезный отпуск в спорный период, отклонив возражения ответчика относительно факта безучетного потребления по потребителю  ООО «ТК Индустриальный» и относительно объема потерь в точке поставки ТП-90 от РП-1020.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевая организация обязана по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации, а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

При этом Правилами № 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Общество «Облкоммунэнерго» факт наличия на его стороне обязанности компенсировать стоимость соответствующего технологического расхода электрической энергии не оспаривает, но настаивает на том, что объем потерь в сентябре 2017 года составил 3 640 808 кВтч на сумму 12 776 717,37 руб.,  с учетом частичной оплаты в размере 12 105 885,03 признает наличие долга в сумме 670 832,34 руб., пени в сумме 77 564,19 руб.

Разногласия между сторонами при рассмотрении спора судом заключались в различном определении объёмов потребления в спорный период по потребителю ООО «ТК «Индустриальный», т.к. ответчик произвел доначисление объемов потребления в размере 3  843 840 кВтч (11 671 427,19 руб.) по причине выявления сетевой организацией факта безучетного потребления, а также имели место разногласия относительно объёмов передачи электрической энергии в сеть ответчика, объем электроэнергии в размере 143 кВтч (404,56 руб.) в точке поставки ТП-90 от РП-1020.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом  объемов электроэнергии по точке поставки ТП-90 от РП-1020 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Постановление №442) Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

АО «Роскоммунэнерго», являясь ГП и субъектом оптового рынка должен выполнять соответствующие процедуры, в том числе в отношении средств измерений.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об информационном обмене (л.д.99-100), согласно Приложению №3 к Соглашению потери по спорным точкам поставки рассчитываются согласно действующему Алгоритму расчета потерь. 

По условиям Соглашения  стороны согласовали возможность применения нового Алгоритма приведения результатов измерения после регистрации перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки.

При этом Интегральный акт учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «Энергосбыт Плюс» - Нижнетагильский филиал АО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт»  в сентябре 2017 года подписан ОАО «МРСК Урала» по точке поставки ТП- 90 от РП -1020 без разногласий.  

 

С учетом вышеизложенного и исходя из материалов дела, истец верно определил объем поступившей в сеть электрической энергии на основании действующего в спорный период Перечня средств измерений и Алгоритма расчета потерь, зарегистрированного в АО «АТС», так как  Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО «Роскоммунэнерго – ОАО «Энергосбыт Плюс», зарегистрированный 19.06.2017 года в АО «АТС» «5-17-652 вступил в силу 01.08.2017 (уведомление от 03.07.2017 – л.д.87). 

Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, также следует отметить, что своевременность предоставления истцу переоформленных документов АРБП и АРЭО по спорной точке поставки и необходимость применения нового алгоритма расчета с сентября 2017 года ответчик также не обосновал. 

Доводы ответчика в отношении разногласий по потребителю ООО «ТК «Индустриальный» в связи с доначислением объемов потребления электрической энергии (сначала 698 315 кВтч, затем – 3 843 840 кВтч) по причине выявления сетевой организацией факта неучтенного потребления подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции из представленных актов проверки приборов учета от 22.03.2017, 18.07.2017, составленных в период предполагаемого ответчиком безучетного потребления, следует, что приборы учета исправны и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Исправность расчетных приборов учета и наличие возможности применения их показаний при расчетах за потребленную энергию подтверждается сетевой организацией в ведомости объемов передачи  за сентябрь 2017 года, где объем электроэнергии определен с учетом показаний  прибора учета потребителя ООО «ТК Индустриальный». Указанный объем использован АО «Роскоммунэнерго» при определении полезного отпуска за расчетный период – сентябрь 2017 года. 

Доводы ответчика относительно того, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии №027-171012 от 12.09.2017 с приложением (л.д. 105-106) зафиксировано безучетное потребление, выразившееся в неверном предоставлении показаний приборов учета на даты перехода с основного источника питания на резервный, что привело к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, исследованы судом первой инстанции с учетом оценки в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ и правомерно отклонены как необоснованные. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «ТК Индустриальный» документы не свидетельствуют о факте безучетного потребления, а напротив подтверждают факт оплаты потребителем фактического объема потребления, соответствует материалам дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в акте о неучтенном потреблении от 12.09.2017 указаны даты предыдущих проверок – 07.07.2017 и 18.07.2017, тогда как расчет безучетного потребления, на котором настаивает ответчик, выполнен за период с 01.12.2016 по 12.09.2017, что противоречит требованиям пункта 195 Постановления №442., в соответствии с которым объем неучтенного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической  энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, возражения ответчика по возникшим разногласиям отклонены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.         В отношении правомерности начисления неустойки на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.10.2017 по 23.11.2017 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, ответчиком возражений жалобе не заявлено, арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в связи с апелляционной жалобой ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку истцом в апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу, соответственно (п.2 ст.49, п.4 с.150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от своей апелляционной жалобы, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 265 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Роскоммунэнерго» от исковых требований к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» по делу № А60-64279/2017 в части взыскания 38 005 руб.94 коп. основного долга, 833 руб.21 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-64279/2017 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу № А60-64279/2017 в части взыскания 38 005 руб.94 коп. долга, 833 руб.21 коп. неустойки.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» 12 342 664 (двенадцать миллионов триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп. основного долга, 333 446 (триста тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб.65 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 23.11.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2017 по день фактической уплаты долга, 85 709 (восемьдесят пять тысяч семьсот девять) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета 70 (семьдесят) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №4335 от 24.11.2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Роскоммунэнерго».

Возвратить акционерному обществу «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобе по платежному поручению № 4439 от 05.12.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А.Иванова