Дело № А43-164/2023

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-164/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПССР+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПССР+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 386 728 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 834 от 14.09.2007 (по состоянию на 31.12.2022), а также 209 483 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 386 728 руб. задолженности и 118 317 руб. 41 коп. неустойки за периоды с 21.09.2019 по 31.03.2022 и с 21.06.2022 по 31.12.2022; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканным с него размером задолженности по арендной плате, пояснив, что в 2021 произошло изменение кадастровой стоимости арендованного земельного участка, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости земельного участка применению не подлежит, в связи с чем расчет арендной платы необходимо производить без его учета. Также заявитель сослался на то, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 вводился мораторий на возбуждение дел о банкростве, который действовал с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем указал на неправомерность начисления неустойки за соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее апелляционный суд установил, что при обращении в суд с настоящим иском Департамент в материалы дела не представил документы-основания, обосновывающие расчет предъявленной ко взысканию задолженности. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложить истцу надлежащим образом документально обосновать расчет суммы иска, тем самым обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон, и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Принимая во внимание изложенное и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора Департамент иск поддержал в полном объеме, во исполнение требований суда представил в дело нормативно-обоснованный расчет суммы исковых требований, а также справочный расчет задолженности и неустойки, выполненный без учета применения коэффициента индексации на 2021 год.

Ответчик мотивированных возражений по справочному расчету долга не заявил, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет взыскиваемой неустойки, исчисленный с применением ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района, который в соответствии с решением Совета народных депутатов городского округа г. Бор от 10.12.2010 № 86 переименован в Департамент (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 834, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:19:0202005:0540, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строительный номер 69 А.

Участок предоставляется под строительство свечного завода на срок с 21.08.2007 по 20.12.2010 (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок, начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 5199,36 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы арендодатель, в одностороннем порядке, направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2007.

Уведомлениями от 20.11.2018, 21.11.2019, 28.10.2021 Общество было извещено об изменении размера арендной платы, ежеквартальный размер которой с 01.01.2019 составил 20 284 руб., с 01.01.2020  21 088 руб., с 01.01.2021  47 348 руб., с 01.01.2022 – 18 104 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и наличие непогашенной задолженности, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи Обществу земельного участка в арендное пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика как у арендатора в силу вышеназванных норм права возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер задолженности Общества подлежит установлению с учетом регулируемого характера размера арендной платы за публичные земли и нормативных положений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

На основании подпункта "б" пункта 3.1 Методики № 186 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, в расчете на год определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования земель в соответствии с пунктом 3.2 настоящей Методики, которым предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кви x Кд x Ки x ПК, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории Нижегородской области;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка;

Ки - коэффициент индексации. Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен);

ПК - понижающий коэффициент для отдельных случаев, установленных настоящей Методикой.

По расчету Департамента, выполненного с применением формулы расчета арендной платы, предусмотренной Методикой № 186, по состоянию на 31.12.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 386 728 руб.

При этом расчет арендной платы на 2019 и 2020 годы выполнен истцом с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1257,73, а на 2021 и 2022 годы – с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2720.

Помимо прочего в расчете арендной платы на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы Департаментом применены действовавшие в соответствующие периоды коэффициенты индексации (Ки).

Наряду с этим из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка до 2020 составляла 2 019 920 руб. Впоследствии приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01.01.2020, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.06.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2021. Кадастровая стоимость арендованного земельного участка составила 1 575 584 руб. Также согласно информации Росреестра 23.07.2021 кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена и составила 4 352 000 руб., датой применений данной кадастровой стоимости указана дата 01.01.2021.

В пункте 3.3 Методики № 186 определено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.9, 3.9.1, 3.9.2 (в части фиксированного размера арендной платы) и 3.11 настоящей Методики.

Арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Размер арендной платы не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.9, 3.9.1, 3.9.2 (в части фиксированного размера арендной платы) и 3.11 настоящей Методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-289/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу положения пунктов 3.2, 3.3 Методики № 186, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициент индексации (Ки), индексацию на среднегодовой индекс потребительских цен, указанный в пунктах 3.2, 3.3 Методики, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Так, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 Методики № 186 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики № 186 в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости арендованного Обществом земельного участка произошло с 01.01.2021, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Согласно представленному Департаментом в дело справочному расчету задолженности Общества по состоянию на 31.12.2022, исчисленной без применения коэффициента индексации на 2021 год, ее размер составил 266 968 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно справочного расчета задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 266 968 руб. Общество в дело не представило, требование Департамента о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом в дело справочному расчету неустойки, исчисленному исходя из обоснованно предъявленного к взысканию размера долга Общества, сумма начисленных ответчику пеней составляет 128 269 руб. 95 коп. Данный расчет выполнен методологически и арифметически верно, соответствует вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки. При этом из расчета видно, что Департаментом не производилось начисление пеней за период с 01.04.0222 по 01.10.2022 включительно.

Следовательно, требование о взыскании с Общества неустойки в вышеуказанной сумме предъявлено правомерно.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 06.04.2020 до 07.01.2021, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее –Постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однако Общество не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованный на официальном сайте ФНС России по адресу в сети интернет https://service.nalog.ru/covid/, следовательно, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно неустойка начислена правомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней, исчисленных в соответствии с заключенным сторонами договором, последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию долг в сумме 266 968 руб., а также пени в сумме 128 269 руб. 95 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-164/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССР+» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор 266 968 руб. задолженности, 128 269 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССР+» в доход федерального бюджета 9893 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПССР+» 1011 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            Д.Г. Малькова