﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60152/2020

Дело № А57-3463/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А57-3463/2019

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании неподлежащим применению экспертного заключения, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Тумаева К.С., УФССП России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «Областной центр экспертизы», ООО «ДСПС», ООО «ММТС», Кировский РОСП г. Саратова, Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Шваб М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. от 25.01.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству  от 30.05.2018 № 74142/18/64042-ИП; 

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. по не направлению копии постановления по исполнительному от 30.05.2018 производству  № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования.

Уточненное требование о признании недостоверным и неподлежащим применению в ходе исполнительного производства от 30.05.2018 № 74142/18/64042-ИП заключения специалистов ООО «Областной центр экспертизы» Кокарева С.В., Пожидаева Р. Б., названное ими «экспертиза №5052» от 05.02.2019 судом не принято к рассмотрению, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по второму этапу договора от 04.09.2012 № 3/12-12 удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 29.12.2017 № ФС 016402251.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Тумаевой К.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Компания «АЛС и ТПК», как взыскатель по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП, получило 22.06.2018 по исполнительному листу имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в BOЛC «Саратов-Озинки»).

19.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

12.09.2018 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ДСПС» был заключен договор №АЛС- ДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-топтической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по которому ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передало в собственность ООО «ДСПС» полученное по судебному акту (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57- 233/2017) имущество, стоимость которого составила 9 440 001 руб. 41 коп., включая НДС (18%). 01.10.2018. ООО «ДСПС» заключило с ООО «ММТС» соглашение о межсетевом взаимодействии, которым были определены условия использования данного имущества. 

20.11.2018 старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042-ИП. 

10.12.2018 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области вынесено постановление об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018 по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП. 

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 20.11.18, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 25.01.2019 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Полагая, что исполнительные действия по привлечению специалистов для участия в исполнительном производстве № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также с существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству, АО фирма «СМУР» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства. 

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод. 

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Судами установлено, что при наличии действующего исполнительного производства, доводов о нахождении спорного имущества у ООО «ДСПС» после его получения взыскателем в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для выяснения вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, в связи с чем, данное постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов. 

Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве № 74142/18/64042-ИП с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного акта по делу № А57-233/201, а именно, о возможности передачи оптических волокон привлечены специалисты ООО «Областной центр экспертиз» Кокорев С.В., Пожидаев Р.Б. 

В экспертном заключении 05.02.2019 № 5052, составленном специалистами, содержатся выводы о том, что «решение суда было исполнено. Имущество было передано 22.06.2018 в ООО «Компания «АЛС и ТЕК», а затем продано третьему лицу».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержит предупреждение специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, указав, что оспариваемое постановление направлено на выяснение вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, не налагает на должника никаких обязанностей, пришли к выводу о том, что постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы АО Фирма «СМУР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. по не направлению копии постановления по ИП от 30.05.2018 № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования, суды признали необоснованным. Оспоренное постановление от 25.01.2019 было направлено в адрес заявителя на следующий рабочий день – 28.01.2019 (ШК 41005431012216), в связи с чем судами обоснованно указано на отсутствие незаконного бездействия. При этом указанные требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на оспаривание, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обоснованно, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств а именно, о признании постановления об участии специалистов от 25.01.19, содержащее подписи специалистов о предупреждении об ответственности, сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку оно не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств. 

Как верно отметили суды, доводы АО фирма «СМУР» сводятся к несогласию с выводами, сделанными в заключении специалиста, однако заключение специалиста не оспорено, недействительным не признано. Несогласие с заключением специалиста не является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А57-3463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Г.А. Кормаков

Судьи								      И.А. Хакимов

									      С.В. Мосунов