АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2022 годаДело № А53-6599/22

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л.,

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 6 266 874,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца в электронном виде  материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, в котором приняты возражения ответчика, изложенные в пункте 1 отзыва, и заявлено об уменьшении суммы иска до 5935366,62 руб., а также высказаны возражения против доводов пункта 2 отзыва и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в январе 2021 года по железнодорожным транспортным накладным допущена просрочка доставки груза. Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным груз в установленное время не доставлен. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в указанной части ответчиком не оспаривается. 

Судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика о продлении срока доставки груза по причине, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Так, ответчик указал, что при осмотре транзитного поездного формирования на станции Кинель КБШ железной дороги вагон 63730030, следовавший по ж.д. накладной ЭЧ 228936, был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности «Грение буксы по внешним прокладкам», код 914, о чем свидетельствует акт общей формы от 25.03.2021 г. № 8/912 от 06.04.2021г., № 5/3454 и уведомление осмотрщика вагонов ВУ-23 от 25.03.2021 г. № 1915. Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер. Названный вид неисправности не связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, но связан с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. По факту задержки вагона 63730030 в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом составлен акт общей формы на начало задержки от 25.03.2021 № 8/912, в котором отражены обстоятельства выявления технической неисправности, отцепки вагона и причины ее возникновения. В ходе проведения отцепочного ремонта составлены дефектная-ведомость от 06.04.2021г., расчет - дефектная ведомость от 06.04.2021г., акт об обмене тележки вагона от 06.04.2021г., первичный акт на грузовой вагон № 63730030 от 25.03.2021г., телеграмма собственнику вагона от 25.03.2021г., акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.03.2021г., акт-рекламация № 148, акт о приеме-передачи товарно-материалых ценностей на хранение, акт выполненных работ № 04/17/030 от 06.04.2021г., счет-фактура № 1895287/04000358 от 06.04.2021г., план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары от 25.03.2021г. Все указанные документы составлены в электронном виде и подписаны электронными подписями уполномоченных лиц, в том числе представителями владельца вагона 63730030 АО «НПК». Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», о чем свидетельствует справка ГВЦ № 2653 от 27.04.2022. По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ36М от 06.04.2021 г. № 91, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 63730030 № 5/3454 от 06.04.2021г., согласно которому время задержки составило 13 суток. На основании вышеперечисленных документов на станции назначения Таганрог СКАВ составлен итоговый акт общей формы от 13.04.2021 г. № 1/3327 на продление срока доставки на все время задержки, связанной с оформлением и устранением технической неисправности вагона 63730030, и внесена соответствующая информация в транспортную накладную. 

Ответчик полагает, что в связи с продлением срока доставки вагона 63730030 на 13 суток просрочки доставки груза по накладной ЭЧ 228936 нет, а пени в размере 81 319,00 руб. заявленные Истцом не правомерно.

Также, ответчик указал, что при осмотре транзитного поездного формирования на станции Дема КБШ железной дороги вагон 53083028, следовавший по ж.д. накладной ЭЧ 521467, был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности «Грение буксы по внешним признаками», код 912, о чем свидетельствует акт общей формы от 29.03.2021№ 13/1250, № 10/2606 от 30.03.2021г. и уведомление осмотрщика вагонов ВУ-23 от 29.03.2021 № 2081. Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер. Названный вид неисправности не связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, но связан с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. По факту задержки вагона 53083028 в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом был составлен акт общей формы на начало задержки от 29.03.2021 г. № 13/1250, в котором отражены обстоятельства выявления технической неисправности, отцепки вагона и причины ее возникновения. В ходе проведения отцепочного ремонта составлены акт – рекламация № 414 от 30.03.2021г., план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.03.2021г., акт браковки запасных частей грузового вагона от 29.03.2021г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2021г., акт о возврате товарно-материльных ценностей сданных на хранение от 30.03.2021г., дефектная ведомость от 30.03.2021г., расчетно-дефектная ведомость от 30.03.2021г., счет-фактура № 1895287/03001315 от 30.03.2021г., акт выполненных работ № 03/13/028 от 30.03.2021г. Все указанные документы составлены в электронном виде и подписаны электронными подписями уполномоченных лиц, в том числе представителями владельца вагона 53083028 АО «НПК». Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», о чем свидетельствует справка ГВЦ № 2612 от 03.04.2022 г. По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ36М от 30.03.2021 г. № 254, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 53083028 № 10/2606 от 30.03.2021г., согласно которому время задержки составило 2 суток. На основании вышеперечисленных документов на станции назначения Таганрог СКАВ составлен итоговый акт общей формы от 13.04.2021 г. № 1/3344 на продление срока доставки на все время задержки, связанной с оформлением и устранением технической неисправности вагона 53083028, и внесена соответствующая информация в транспортную накладную. 

Ответчик полагает, что в связи с продлением срока доставки вагона 53083028 на 2 суток просрочка доставки груза по накладной ЭЧ 521467 составило 5 суток, и пени за просрочку доставки груза составляют 48 791,40 руб., пени в размере 19 516,56 руб. заявлены истцом не правомерно

Между тем, приводя данный довод, ответчик необоснованно не учитывает, что в соответствии с п. 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Согласно представленным документам в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлены. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком обязанностей, относятся на него.

При этом, спорный вагон находился на ремонте всего 3 часа 42 мин., в том время как ответчик заявляет о продлении срока доставки груза на 49 суток. 

Таким образом, основания для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-11472/2021 по делу N А53-10055/2021, от 25.11.2021 N Ф08-11107/2021 по делу N А53-2721/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 15АП-24581/2021 по делу N А53-21106/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-151502/18, от 17.05.2018 по делу № А40-223475/17, а также постановлениях судов по делам № А45-19208/20, А43-6392/20, А60-26141/21, А60-37185/21, А76-14158/17, А76-1664/19, А53-25-328/17, А53-17935/32.

С учетом изложенного обоснованным является следующий размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 5935366,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 52 677 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню размере 5935366,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 677 руб.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 20676.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  В.А. Авдякова