Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106574/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, терерритория Ижорский завод, дом б/н, литеры АА, помещение 1Н-9Н, ОГРН: 1147847023774, ИНН 7817331676);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ладом» (адрес: Россия, 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 1, литера А, пом. 43-Н, ОГРН: 1067847365431, ИНН 7801400758);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладом» (далее – ответчик) о взыскании 653 047 руб. неосновательного обогащения, 22 820 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.08.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.02.2018 заключен договор № 50, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять покупателю товар, а покупатель оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке и порядок оплаты, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость поставляемого товара составляла 1 088 411 руб. 61 коп. 

Также поставщик сообщил покупателю о графике на поставку продукции, согласно которому окончательная поставка партии должна была состояться до 07.07.2018.

Согласно платежному поручению от 27.02.2018 № 136 истец произвел оплату в размере 653 047 руб., однако ответчик в установленные сроки товар не поставил.

Истец, полагая, что имеет право на возврат денежных средств, а действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 27.02.2018 № 136 перечислил ответчику денежные средства по спецификации № 1 в качестве авансового платежа.

Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, заявителем представлен договор от 14.08.2018, заключенный между истцом и ФИО2 на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 29.08.2018 № 667 истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление удовлетворяет в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» 653 047 руб. неосновательного обогащения, 22 820 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.08.2018, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.