СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-60/2014-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

заявителя жалобы – конкурсного управляющего Касьянова О.А., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по настоящему делу, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтажПермь»: Шилов И.К., доверенность от 23.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившегося в непринятии  своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина А.В.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-18363/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1035900361848, ИНН 5903043290)

третье лицо: Смольников А.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Уральский финансовый дом», должник) о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление общества «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.11.2014 №212.

Определением суда от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

17.11.2016 один из конкурсных кредиторов должника – акционерное общество «Энергопромремонт» (далее – общество «Энергопромремонт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина Александра Викторовича (далее – Вараксина А.В.).

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 к участию в рассмотрении жалобы общества «Энергопромремонт» в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смольников А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемой ситуации обращение общества «Энергопромремонт» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и поддержание данной жалобы рядом иных кредитором, в частности Борноволоковым А.Н. (кредитор второй очереди), следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В обоснование своей позиции указывает на наличие согласованности действий бывшего руководителя должника Смольникова А.Г. и общества «Энергопромремонт» (заявитель жалобы) через Романову Г.В., которая является руководителем данного лица и является/являлась супругой Смольникова А.Г., при этом бывший работник должника Борноволоков А.Н. представлял интересы общества «Энергопромремонт» в рамках дела №А60-4949/2012.  Отмечает, что после получения от кредитора Борноволокова А.Н. требования о взыскании с контролирующего должника лица Вараксина А.В. убытков от 07.05.2016 конкурсным управляющим в кратчайшие сроки были предприняты меры по сбору необходимых документов (в том числе направлены запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИФНС России по г.Добрянке Пермского края, в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга), их анализу, подготовке и направления заявления в суд. Полагает, что Борноволоков А.Н., замещавший должность юрисконсульта в обществе «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в период, когда руководителем должника был Смольников А.Г., равно как и иные участвующие в деле о банкротстве лица, обладая информацией о возможности взыскания убытков с предыдущего руководителя должника Вараксина А.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должны были предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему сразу после признания должника несостоятельным (банкротом), а не по истечении 1,5 лет с этого момента и, тем более, не по истечении срока давности привлечения к ответственности Вараксина А.В. Таким образом, в условиях наличия ранее вынесенных судебных актов, свидетельствующих о совершении обществом «Энергопромремонт» мнимых сделок для целей необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника значительных сумм (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 №17АП-60/2014-ГК), и того обстоятельства, что ранее Борноволоков А.Н. представлял интересы заявителя жалобы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу №А60-4949/2012) применительно к рассматриваемой ситуации апеллянт считает возможным утверждать наличие согласованных действий заявителя жалобы и кредитора Борноволокова А.Н., направленных на необоснованное привлечение конкурсного управляющего к ответственности. Полагает, что судом были оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о принятии им всех возможных мер для получения от бывшего руководителя должника решения налогового органа от 29.03.2013 №6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, считает, что при неустановлении судом наличия вины Вараксина А.В. в произведенных должником платежах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигард» (далее – общество «Лигард») признание незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании убытков с упомянутого лица недопустимо. 

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Энергопромремонт» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Касьянов О.А. заявил ходатайство об истребовании у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о регистрации и расторжения брака между Смольниковым Александром Геннадьевичем и Романовой Генриеттой Валерьевной, а также сведений о детях Смольникова Александра Геннадьевича и их матери; у судебного участка №3 Калиниского района г.Челябинска копии судебного акта о расторжении брака между Смольниковым А.Г. и Романовой Г.В. Также просил приобщить к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 и 02.06.2017 по делу №А76-928/2016. 

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтажПермь» (далее – общество «УралЭнергоМонтажПермь») возражений относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющих ходатайств не заявил. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у  Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области и судебного участка №3 Калиниского района г.Челябинска дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу положений ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Кром того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного обществом «Энергопромремонт» требования (о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем апелляционной жалобы истребуются обозначенные доказательства (с целью установления факта нахождения руководителя общества «Энергопромремонт» и Смольникова А.Г. в отношениях заинтересованности и аффилированности и, как следствие, злоупотребления кредитором своим правом) не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. 

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 и 02.06.2017 по делу №А76-928/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, указанные судебные акты приобщены к материалам дела, поскольку находятся в свободном доступе.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора общества «УралЭнергоМонтажПермь» устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество «Энергопромремонт», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина А.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Касьянова О.А., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу ч.5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Вараксина А.В. убытков в размере 3 372 000 руб. 00 коп., сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в отношении общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 29.03.2013 №6, согласно которому обществу «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» были доначислены следующие суммы налогов: 

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 год – 277 837 руб., 

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2011 год – 1 875 399 руб., 

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года – 469 709 руб., 

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года – 1 266 289 руб., 

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года – 764 534 руб.

Также общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 357 966 руб. и ему были начислены пени в общей сумме 925 180 руб. 

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод проверяющих о неправомерном завышении обществом «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, на общую сумму 16 392 379 руб. в виде затрат по приобретению в 2011 году выполненных работ у контрагента общества «Лигард» (ИНН 7726596925). Данные действия повлеки необоснованное занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль на 13 891 847 руб. и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год. 

В результате налоговой проверки было установлено, что подписание документов (договоров, актов, справок и др.) по взаимоотношениям с обществом «Лигард» производилось формально, факт выполнения каких-либо работ по договору с обществом «Лигард» не подтвержден, весь комплекс работ был выполнен работниками самого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу №А60-18363/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» включены требования ФНС России в сумме 5 493 661 руб. 83 коп. недоимки, 844 528 руб. 52  коп. пени и 1 861 508 руб. штрафов. В составе требований учтены долги, доначисленные по результатам проведенной налоговой проверки. 

В 2011 году с расчетного счета общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на счет общества «Лигард» были перечислены денежные средства в общей сумме 16 184 905 руб. 36 коп. 

По мнению конкурсного управляющего Касьянова О.А., общий размер убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Вараксина А.В., составил 26 604 108 руб. 36 коп., в том числе:  в результате необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и доначисления в дальнейшем налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов на общую сумму 10 419 203 руб.;  в результате неправомерного перечисления в 2011 году денежных средств на счета общества «Лигард» на общую сумму 16 184 905 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом, как следует из содержания указанного определения, делая данный вывод, суд исходил из того, что полномочия Вараксина А.В. были прекращены, начиная с 26.02.2013 полномочия руководителя должника исполняло иное лицо (л.д.80 т.2).  

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 15.07.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства изложены в материалах налоговой проверки, решение по результатам которой было приобщено в материалы дела при предъявлении налоговым органом соответствующих требований о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения временным управляющим являлся Касьянов О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, в данном случае обращение общества «Энергопромремонт» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и поддержание данной жалобы рядом иных кредитором, в частности Борноволоковым А.Н., следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично, подлежат отклонению 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что общество «Энергопромремонт» действовало исключительно с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим  не представлено. Сам по себе факт обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на аффилированность общества «Энергопромремонт» по отношению к бывшему руководителю должника Смольникову А.Г., а также к кредитору Борноволокову А.Н., поддержавшему его позицию, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не влияет на исполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению исков о взыскании задолженности с третьих лиц, так как несовершение соответствующих действий по взысканию влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы не только заявителя жалобы, но и других конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие установленной судом вины Вараксина А.В. в произведенных должником платежах в пользу общества «Лигард» признание незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании убытков с упомянутого лица недопустимо, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисследование судом вопроса о наличии вины при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано по мотиву истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об отсутствии незаконности бездействия конкурсного управляющего по принятию несвоевременных мер для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-18363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов